Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42870 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - оплата услуг представителя - оплата отпуска - трудовые споры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Московский завод Электропривод" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Мишуры А.С. проценты ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в доход государства госпошлину в размере ... коп.; установила:

Мишура А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в его пользу с ОАО "Московский завод Электропривод" взыскана компенсация при досрочном прекращении трудового договора в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2011 года, однако денежные средства ему не выплачены. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 12 ноября 2010 года по 04 октября 2011 года в размере ... коп. с учетом выплаченных 02 августа 2011 года в счет погашения задолженности ... руб. Компенсацию морального вреда определил в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "Московский завод Электропривод" Бубнова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОАО "Московский завод Электропривод" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Московский завод Электропривод", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мишуры А.С., действующей на основании ордера Петровой В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года, постановлено взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Мишуры А.С. компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В порядке исполнения решения суда 02 августа 2011 года ОАО "Московский завод Электропривод" выплатило Мишуре А.С. в счет погашения задолженности ... руб., в остальной части решение суда не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 12 ноября 2010 года по 04 октября 2011 года, суд сделал выводы, что с учетом предмета заявленных требований и характера взаимоотношений сторон имеет место трудовой спор, заявленные истцом к взысканию денежные средства носят характер компенсационных выплат, установленных в сфере трудовых отношений, поэтому индексация неполученной заработной платы должна производиться в порядке ст. 236 ТК РФ.

Однако судом неверно определены спорные правоотношения, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, обязательства, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, возникают исходя из трудового договора, и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат начислению при рассмотрении трудового спора.

Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор сторон досрочно прекращен с 12 апреля 2010 года, трудовой спор Мишуры А.С. и ОАО "Московский завод Электропривод" судом был рассмотрен, причитающаяся при увольнении компенсация при досрочном прекращении трудового договора в размере ... руб., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты в сумме ... коп. были взысканы с ответчика в пользу истца решением Измайловского районного суда от 11 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами трудовых правоотношений.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательство выплаты истцу указанных выше денежных средств возникло у ОАО "Московский завод Электропривод" на основании решения суда при вступлении его в законную силу с 06 июня 2011 года. Таким образом, требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных сумм, взысканных по решению суда, относятся к сфере гражданских правоотношений, в связи с чем применение судом ст. 236 ТК РФ при расчете процентов является ошибочным, нарушающим права ОАО "Московский завод Электропривод".

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи