Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42872 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - нарушение условий - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Тюриной С.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной С.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору N ... от 24 июня 2008 года в размере ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп.

В остальной части иска отказать; установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Тюриной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму 697 000 руб. сроком погашения до 24 июня 2013 года под 18% годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с этим за ответчиком по состоянию на 08 декабря 2010 года (дату составления расчета) образовалась задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец просит взыскать с Тюриной С.Л. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Агафонова Е.Ю. явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колесова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тюрина С.Л., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, действующая по доверенности, Буторина Е.В. - возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Тюрина С.Л. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, полагает, что доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Удовлетворяя частично требования, заявленные АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, а также с учетом ст.ст. 310, 807-809 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) относительно задолженности Тюриной С.Л. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в части основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. и неустойки в сумме ... руб.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникших ввиду заключения договора банковского кредита.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных стороной ответчика доказательств относительно причин просрочки внесения платежей.

Судебная коллегия в полной мере согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Тюриной С.Л. заемных средств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в данной части не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, также не являются основаниями к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и размер последствий нарушения обязательства определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о не применении ст. 404 ГК РФ, поскольку истец не принял мер к бесспорному списанию внесенных денежных средств в связи с чем, способствовал увеличению убытков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проверены доводы стороны ответчика об обстоятельствах погашения кредита, и с учетом отсутствия дополнительного соглашения между сторонами по делу в соответствии с п. 3.2.3.2 кредитного договора, обоснованно установлено, что досрочного погашения задолженности не производилось.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в нарушение норм ст.ст. 34, 35, 45 СК РФ, супруг ответчика не был ознакомлен с условиями кредитного договора и своего согласия на заключение сделки Тюриной С.Л. не давал, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ Тюрина С.Л. действовала с согласия своего супруга, будучи зарегистрированной с ним в браке.

Доводы Тюриной С.Л. о ее желании лично участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ее представитель не разобрался в деле, - не могут послужить основаниями к отмене решения, так как ответчик лично была извещена о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 80), воспользовалась своим правом направления в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями (ордер, доверенность), что дало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тюриной С.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: