Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42875 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - частная жалоба - справедливость - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Артемова Д.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Дмитрова И.В. о возмещении судебных расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Дмитрова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... копеек; установила:

Дмитров И.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года исковые требования Дмитрова И.В. удовлетворены.

Дмитров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... копеек, а также госпошлины в размере ... копеек.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении предъявленного истцом заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценивая сложность гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В качестве доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соответствующее соглашение без номера и квитанции от 24 ноября 2010 года и от 14 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дмитрова И.В., пописанного его представителем, по взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завешенными, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "РосЕвроИнвест" является не надлежащим ответчиком, - не могут служить основанием для отмены определения суда в кассационном порядке, поскольку принятое по настоящему делу решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, установленные в нем обстоятельства, в том числе круг лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: