Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42876/2011 (ключевые темы: проведение экспертизы - определение рыночной стоимости - представление прокурора - приостановление производства по делу - техническая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42876/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя ответчиков Бородина В.В. и Бадаева В.В. по доверенности Кобзиной С.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года,

которым назначена судебная оценочная экспертиза по делу по иску Долбеневой Е.М. к Бадаеву В.В., Бородину В.В., Рудкаст Р.В., Пленкиной Т.А., УФМС России о выплате денежной компенсации за комнаты и о снятии с регистрационного учета; установила:

Истец Долбенева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бадаеву В.В., Бородину В.В., Рудкаст Р.В., Пленкиной Т.А., УФМС России, в котором просит возложить на нее обязанность выплатить ответчикам Бадаеву В.В. и Бородину В.В. денежную компенсацию, установленную судом, за комнаты размером ... кв.м и ... кв.м соответственно в квартире коммунального заселения N ..., обязать УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков Рудкаст Р.В., Пленкину Т.А. из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме этого, истица просила о назначении судебной технической экспертизы по определению рыночной стоимости всей квартиры и спорных комнат размером ... кв.м и ... кв.м, принадлежащих по праву собственности соответственно Бадаеву В.В. и Бородину В.В. Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель ответчиков Бородина В.В. и Бадаева В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Бородина В.В. и Бадаева В.В. - Кобзину С.С., просившую об отмене определения, истицу и ее представителя Белозерского О.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных комнат заявлено стороной истицы.

Порядок назначения экспертизы предусмотрено правилами ст. 79 ГПК РФ, из содержания которой следует, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуются специальные познания, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме этого, п. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрены последствия уклонения от экспертизы стороны по делу.

Однако, при назначении экспертизы судом нарушены требования, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, а именно, суд не разъяснил сторонам их права и обязанности при назначении и проведении экспертизы, не выяснил у ответчиков имеются ли у них вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, не обсудил со сторонами вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, а также не разъяснил сторонам последствия уклонения сторон от проведения экспертизы.

Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене, а ходатайство о назначении экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, проверить основания, по которым истица просит о назначении экспертизы, все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: