Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42883 (ключевые темы: наследники - договор займа - вступление в наследство - долговые обязательства - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Морозовой Д.К.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Шухаревой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Кулаковой И.П. к Шухаревой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тарана М.В., ... года рождения, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Шухаревой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тарана М.В., ... года рождения, в пользу Кулаковой И.П. долг в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек; установила:

05 января 2005 года между истцом Кулаковой И.П. и Таран В.П. был заключен договор займа денежных средств в размере ... копеек. В соответствии с условиями договора возврат занятой суммы денег должен происходить равными частями ежеквартально, тридцатого числа последнего месяца квартала. Срок возврата займа установлен до 31 декабря 2006 года. 24 октября 2009 г. Таран В.П. умер. Истец просил взыскать с Шухаревой О.В. как с законного представителя наследника умершего Тарана В.П. - Тарана М.В., ... года рождения ... рублей в счет долга по договору займа, так как ... копеек были возвращены истцу непосредственно Тараном В.П. при жизни. Также истец просил взыскать с ответчика Шухаревой О.В. как с законного представителя наследника умершего Тарана В.П. - Тарана М.В., ... года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Муравьев М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, так как Таран М.В. является наследником к имуществу умершего заемщика, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного суду.

Представитель истца по доверенности Катков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, так как ни о каком долге и договоре займа она не знала до момента подачи иска в суд.

Представитель ответчика адвокат Морозова Д.К. в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными требованиями, так как договор займа был заключен без согласия ответчика, и поэтому должен быть признан недействительным, расписка в подтверждение факта передачи денег при заключении договора займа не составлялась, факт получения Тараном В.П. денежных средств от истца ничем не подтвержден, и соответственно право требования задолженности по договору у истца отсутствует. Также представитель ответчика Морозова Д.К. указала, что Шухарева О.В. не является наследником Тарана В.П. и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Наследство после смерти Тарана В.П. не оформлено, свидетельство о праве на наследство Тараном М.В. не получено, стоимость наследственного имущества не определена, не доказано, что размер долга по договору займа может быть возвращен исходя из стоимости наследственного имущества.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 05 января 2005 года между истцом Кулаковой И.П. и Таран В.П. был заключен договор займа денежных средств в размере ... копеек.

В соответствии с условиями договора возврат занятой суммы денег должен происходить равными частями ежеквартально, тридцатого числа последнего месяца квартала.

Срок возврата займа установлен до 31 декабря 2006 года.

До настоящего времени из суммы займа возвращено займодавцу ... копеек, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

... года Таран В.П. умер.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела к имуществу умершего ... года Тарана В.П. открыто наследственное дело. Наследником по завещанию является сын - Таран М.В., ... года рождения.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: ...; автомобиля ... года выпуска; денежных вкладов в СБ РФ; недополученной заработной платы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что долговые обязательства наследодателя переходят по наследству наследникам, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долговых обязательств.

Судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными, поскольку суд при вынесении решения не установил все значимые для дела обстоятельства.

В частности, суду, применяя положения ст. 1175 ГК РФ, надлежало установить, наследственную массу после смерти наследодателя, установить действительную стоимость этого имущества на момент открытия наследства и определить размер ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества.

Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: