Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42887 (ключевые темы: телевизоры - арест - кондиционеры - опись имущества - частное определение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Шмыкова С.В. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Шмыкова С.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов-исполнителей г. Москвы, АК СБ РФ (Тверское отделение) об освобождении имущества от ареста отказать; установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП г. Москвы Ортабаевой О.В. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 17 июня 2009 года, согласно которого с ответчика Шмыкова С.В. в пользу АК СБ РФ (Тверское отделение) взысканы денежные средства в размере ... коп.

06 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В. была произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении истца, согласно которого описано имущество: стиральная машина ..., микроволновая печь ..., монитор, принтер, телевизор ..., ДВД плеер, магнитофон, кондиционер, ноутбук.

Истец Шмыков С.В. обратился в суд с иском к Кузьминскому отделу судебных приставов-исполнителей г. Москвы, АК СБ РФ (Тверское отделение) об освобождении имущества, собственником которого он является, от ареста. Указал на то, что данные предметы в силу закона не могут быть описаны, поскольку являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, кроме того, оргтехника необходима для профессионального занятия его и его дочери.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что в силу закона не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки, в данном случае описанные вещи не являются предметами обычной обстановки и не являются необходимыми для профессиональной деятельности должника.

Ответчик - представитель АК СБ РФ в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения заявления истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Шмыков С.В. Представитель Кузьминского ОССП г. Москвы, представитель АК СБ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Шмыкова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в иске об исключении из описи имущества стиральной машины "...", ноутбука "...", телевизора ..., как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП г. Москвы Ортабаевой О.В. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы от 17 июня 2009 года, согласно которого с ответчика Шмыкова С.В. в пользу АК СБ РФ (Тверское отделение) взысканы денежные средства в размере ... коп.

06 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В. была произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении истца. В опись вошло следующее имущество: стиральная машина "...", микроволновая печь ..., монитор, принтер, телевизор ..., ДВД плеер, магнитофон, кондиционер, ноутбук "...". Каждая из описанных вещей оценена судебным приставом-исполнителем в 100 рублей. Всего имущества описано на сумму 1050 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником описанного имущества является истец по делу, который просил данное имущество освободить от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что описанные судебным приставом вещи не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, не предназначены для жизнедеятельности семьи должника. Суд указал, что имеется плита для приготовления пищи, а кондиционер является предметом роскоши.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда в части следующего имущества, указанного в описи имущества: стиральной машины "...", ноутбука "...", телевизора "...". Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно не признал стиральную машину и телевизор предметами домашнего обихода, необходимыми для жизнедеятельности истца и его дочери. Данные вещи, по мнению судебной коллегии, не являются предметами роскоши, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

Указание в решении суда о наличии у истца дополнительного телевизора, не подтверждается материалами дела, показаниями сторон. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует запись об утверждении судебного пристава-исполнителя о наличии у Шмыкова С.В. дополнительного телевизора. Как пояснил судебной коллегии истец, телевизор "..." является единственным телевизором, приобретен в 2000 году.

При вынесении определения судебная коллегия для определения имущества, представляющего предметы домашнего обихода полагает возможным принять во внимание положения наследственного законодательства, в частности, ст. 533 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.) установлено, что спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения не выяснялись существенные по делу обстоятельства, а именно обстоятельства, в силу которых спорное имущество подлежит исключению из числа предметов обычной домашней обстановки. Не установлено целевое назначение спорного имущества.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы представления праве изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Обсудив целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стиральная машина и телевизор являются предметами домашнего обихода, необходимы истцу и его дочери для осуществления нормальной жизнедеятельности, а также получения информации (радиоточка в квартире отсутствует), в связи с чем полагает возможным исключить стиральную машину и телевизор из описи имущества и соответственно изменить решение суда в этой части.

Одновременно судебная коллегия полагает, что судом не был исследован вопрос целесообразности оставления в семье Шмыкова С.В. ноутбука "Lenowo". Как пояснил истец, ноутбук необходим ему для осуществления профессиональной деятельности, а также для осуществления учебного процесса его дочери, ученицы 5 класса. Судом не учтено то обстоятельство, что одним из предметов школьной программы является такой предмет, как информатика, предусматривающая обучение детей работе на компьютере. Кроме того, по другим предметам учебной программы предусмотрено написание докладов. Основным источником получения информации для учащихся в данном случае является интернет. То есть ноутбук является необходимым предметом для обучения ребенка, в связи с чем также не может быть включен в опись арестованного имущества, подлежащего реализации.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ. Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем: микроволновая печь ..., монитор, принтер, ДВД плеер, магнитофон, кондиционер, не являются предметами домашнего обхода, отсутствие которых нарушает жизнедеятельность семьи Шмыкова С.В., в связи с чем обоснованно включены в опись.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иное толкование действующего законодательства.

На заседании судебной коллегии истец Шмыков С.В. заявил ходатайство о вынесении в адрес отдела судебных приставов ЮВАО г. Москвы частного определения.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении кассационной жалобы Шмыкова С.В. судебной коллегией не установлено нарушений действующего законодательства в действиях судебных приставов при составлении описи имущества, в связи с чем оснований для вынесения частного определения коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2011 года изменить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В. 06.12.2010 года по исполнительному производству N ... и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Шмыкову С.В.: стиральную машину "...", ноутбук "...", телевизор "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес отдела судебных приставов УФССП России ЮВАО г. Москвы отказать.

Председательствующий

Судьи