Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42888/2011 (ключевые темы: вселение - допрос свидетеля - право собственности - право владения - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42888/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя Соколовых Б.П., А.Б., Т.В. по доверенности Ермолова О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу по иску Соколовой Т.А. к Соколову Б.П., Соколову А.Б., Соколовой Т.В. о вселении; установила:

Истец Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколовым Б.П., А.Б., Т.В., в котором просит вселить ее в квартиру N ....

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежит 1/2 доля в указанной квартире по праву собственности, кроме нее, собственниками являются ее бывший супруг Соколов Б.П., сын Соколов А.Б. и невестка Соколова Т.В. Решением суда истцу выделена в пользование комната размером ... кв.м., однако ответчики не пускают ее в квартиру, ключей не дают, решение суда о передаче ключей не исполняют, вселиться в квартиру и пользоваться ею истец не может.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Бочарова М.Т. просили об удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым Соколова Т.А. вселена в квартиру N ... по ....

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчиков просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и нарушение судом норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчики и их представитель не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя Бочаровой М.Т., возражавших против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Соколова Т.А. является собственником 1/2 доли квартиры N ... по ул. ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме нее собственниками этой же квартиры являются ответчики Соколов Б.П., Соколов А.Б., Соколова Т.В. По месту жительства в спорной квартире зарегистрирован ответчик Соколов Б.П., ответчик Соколов А.Б. и его дети - Соколова Н. и Соколов М. Истица является собственником без регистрации, зарегистрирована по месту жительства в 3-х комнатной коммунальной квартире N ..., в комнате размером ... кв.м., остальные комнаты занимает ответчик по делу с семьей из 4-х человек.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Зюзинского района г. Москвы от 16 октября 2006 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной жилой площадью - Соколову Б.П. выделена в пользование комната размером ... кв.м., а истцу - ... кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции правильно указано, что ответчики препятствуют проживанию истицы в спорной квартире, где она имеет в собственности 1/2 долю.

Факт препятствования в проживании истицы в квартире подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, из объяснения ответчика Соколова А.Б., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2010 года, следует, что его мать - Соколова Т.А. длительное время состоит на учете у нарколога, отношений с ней он старается не поддерживать, в квартиру он готов ее пустить только в своем присутствии, возражает против ее проживания, ключи передать отказался и готов выплатить истице денежные средства за принадлежащую ей долю квартиры.

Кроме этого, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, на Соколова А.Б. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой размером ... кв.м. и местами общего пользования и передать Соколовой Т.А. ключи от входной двери, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что проживающие в спорной квартире ответчики препятствуют вселению и проживанию истицы в названной квартире, что является нарушением ее прав, как собственника 1/2 доли квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности факта препятствования ответчиков по вселению истицы в спорное жилое помещение, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и которые не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку в качестве обоснования заявленного ходатайства представитель ответчиков указывает, что свидетели могут подтвердить то, что истица не проживает в спорном жилом помещении, в то время как на факт невозможности вселения и проживания в спорной квартире истица ссылается в своем иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: