Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42896 (ключевые темы: обеспечительные меры - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - реализация автомобиля - предмет спора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Группа СВС" Дюжикова С.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "Группа СВС" Лялиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано; установила:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ташденер Камерхану об обращении взыскании на заложенное имущество, в виде автотранспортного средства.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на предмет спора - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN ..., гос. номер ....

Суд постановил выше указанное определение, которое представитель ООО "Группа СВС" Дюжиков С.С. просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, действующий по доверенности (полномочия проверены) Стародубов С.В. - поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть:

- наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку представителем истца предоставлены документы, согласно которым в настоящее время возникла опасность реализации автомобиля, являющегося предметом спора по данному делу. В том числе об этом свидетельствует принятое заочное решение от 06.05.2008 года, согласно которому ранее спорный автомобиль принадлежал другому лицу - Золотареву А.Е. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку, как указал истец, в настоящее время указанный автомобиль может быть реализован, а в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решение суда, привести к необходимости предъявления истцом новых исковых требований, - судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года - отменить, передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: