Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42899 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - причины неявки - договор займа - неустойка - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Захарикова С.А. по доверенности Малиновской Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Глотова А.М. к Захарикову С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глотова А.М. с Захарикова С.А. проценты за нарушение срока возврата суммы по договору займа в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Глотова А.М. в остальной части - отказать; установила:

Глотов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил:

- взыскать в его пользу с Захарикова С.А. проценты в размере ... рублей ... копеек за каждый день просрочки возврата займа, а также неустойку в размере ... рублей ... копеек, что в сумме составляет ... рулей;

- взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Захарикова С.А. по доверенности Малиновская Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захарикова С.А. по доверенности Малиновской Е.А., представителя Глотова А.М. по доверенности Мартенюка А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе указывается, что Захариков С.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Захарикова С.А., лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: