Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42900 (ключевые темы: частное определение - адвокат - адвокатская деятельность - частная жалоба - телефонные и иные переговоры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на частное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Обратить внимание руководителя Адвокатской конторы N 1 Московской городской коллегии адвокатов на допущенные нарушения процессуального законодательства адвокатом Ермаковой С.А. (регистрационный номер ... удостоверение ...).

О принятых мерах по частному определению следует сообщить в Хамовнический районный суд г. Москвы в месячный срок; установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года представителю Архипова Б.Ф. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2011 года о возвращении частной жалобы Архипова Б.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года.

При постановлении данного определения судом в адрес адвоката Ермаковой С.А. было вынесено частное определение, в котором обращалось внимание на неоднократное нарушение Ермаковой С.А. процессуального законодательства и порядка в судебном заседании, и предлагалось сообщить суду о принятых мерах в установленные законом сроки.

Оспаривая законность и обоснованность частного определения, адвокат Ермакова С.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в частности, на соответствие своих действий действующему законодательству и допущенное, по ее мнению, нарушение судом норм гражданского процессуального закона при вынесении частного определения.

Адвокат Ермакова С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Архипова Б.Ф. - Сагдиева И.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая решение о вынесении частного определения, суд исходил из того, что адвокатом Ермаковой С.А., представлявшей в судебном заседании интересы ответчиков Собчук Н.О. и Коморченко Л.А., были нарушены требования ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 158 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, в частности, адвокатом Ермаковой С.А. неоднократно нарушался порядок в судебном заседании (смех при ответах на вопросы суда, ведение телефонного разговора по мобильному телефону в ходе судебного заседания), что затрудняло рассмотрение гражданского дела и привело к удалению адвоката из зала судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания от 20 июля 2011 года усматривается, что суд неоднократно обоснованно делал адвокату Ермаковой С.А. замечания за несоответствующее поведение в судебном заседании и использование мобильного телефона в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о несоблюдении адвокатом Ермаковой С.А. Кодекса профессиональной этики адвоката, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ГПК РФ, справедливо указав на то, что Ермаковой С.А., таким образом, проявлено неуважение к суду и участникам процесса.

Ссылки в частной жалобе Ермаковой С.А. на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений о вынесении частного определения, основанием к отмене обжалуемого частного определения явиться не могут, поскольку наличие оснований для вынесения частного определения, содержащего указание на необходимость обращения внимания руководителя адвокатской конторы на допущенные нарушения законодательства адвокатом Ермаковой С.А., бесспорно подтверждено; правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям. То обстоятельство, что вопрос о вынесении частного определения обсуждался и указанное частное определение оглашалось в судебном заседании, подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель Архипова Б.Ф. - Сагдиев И.Э., который участвовал в заседании суда первой инстанции 20 июля 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены частного определения по доводам частной жалобы Ермаковой С.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Частное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, вынесенное в отношении адвоката Ермаковой С.А. (регистрационный номер ..., удостоверение ...), оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: