Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42901 (ключевые темы: потеря кормильца - несчастный случай - страховое возмещение - дети - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационным жалобе Цельновой И.С., представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" в пользу Цельновой И.С. в качестве компенсации морального вреда ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать; установила:

Цельнова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" об обязании ответчика передать дело о несчастном случае с ее сыном Пащенко Д.А., погибшим в результате травмы, полученной им на рабочем месте 08.12.1998 года, в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, взыскании с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 05.01.2000 года по 01.10.2009 года, пени в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что в результате несчастного случая на производстве скончался ее сын, на иждивении которого она находилась. Однако, ответчик в нарушение норм действующего законодательства не передал дело в ГУ - МРО ФСС РФ и не производит выплаты по потере кормильца и их индексацию.

В судебном заседании Цельнова И.С. поддержала исковые требования, за исключением требования об обязании ответчика передать дело о несчастном случае на производстве в ГУ - МРО ФСС РФ, пояснив, что ответчиком фактически исполнено требование о передаче дела в ГУ - МРО ФСС РФ.

Представитель ответчика ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" Андреев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Москвы Филатов П.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобе Цельнова И.С. и представлении Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цельнову И.С., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора, поддержавшего кассационное представление, представителя ответчика ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" Андреева А.А., представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ Мельникова О.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, представителя третьего лица Государственной инспекции по труду г. Москвы Филатова П.В., не возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 1998 года в результате полученных травм умер Пащенко Д.А., являющийся сыном Цельновой И.С., работавший в ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Данный случай произошел на территории предприятия по адресу: ....

15 декабря 1998 года по факту несчастного случая с Пащенко Д.А. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая установила, что 08 декабря 1998 года по окончании рабочего дня в 17 часов Пащенко Д.А. покинул рабочее место и закрыл бокс, в котором находился ремонтируемый автомобиль. В 17 часов 20 минут Пащенко Д.А. был обнаружен с травмами. Впоследствии было установлено, что Пащенко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

24 декабря 1998 года организацией был издан приказ N 415 об утверждении результатов расследования несчастного случая, из которого следует, что имевший место несчастный случай не был связан с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем акт по форме Н-1 работодателем не составлялся.

Тем не менее, приказом N 77 от 01 марта 1999 года Цельновой И.С., а также жене и дочери погибшего Пащенко Д.А. его работодателем были назначены соответствующие выплаты в связи с потерей кормильца. По достижении дочерью Пащенко Д.А. Пащенко Е.Д. возраста 14 лет выплаты Цельновой И.С. были прекращены.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт получения Пащенко Д.А. травмы, явившейся причиной смерти, по окончании рабочего дня сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный несчастный случай не связан с производством, тем более, как установлено в ходе разбирательства дела и не оспорено ответчиком, несчастный случай с Пащенко Д.А. произошел на территории предприятия (базы механизации ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг").

В соответствии с положениями ст.ст. 139 и 140 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент несчастного случая, обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Производственные здания, сооружения, оборудование, технологические процессы должны отвечать требованиям, обеспечивающим здоровые и безопасные условия труда.

Эти требования включают рациональное использование территории и производственных помещений, правильную эксплуатацию оборудования и организацию технологических процессов, защиту работающих от воздействия вредных условий труда, содержание производственных помещений и рабочих мест в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, устройство санитарно-бытовых помещений.

При проектировании, строительстве и эксплуатации производственных зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила и нормы по охране труда.

В ходе проверки, проведенной инспектором Государственной инспекции по труду г. Москве по факту несчастного случая с Пащенко Д.А., было установлено, что непосредственной причиной его смерти явилось падение при разности уровней высот со второго этажа бокса, где находилась временная раздевалка, не оборудованная специальными ограждениями.

При этом состояние алкогольного опьянения, в котором находился Пащенко Д.А., не явилось единственной причиной получения им травмы, повлекшей смерть.

08 июня 2010 года инспектором Государственной инспекции по труду г. Москве был составлен акт о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что Пащенко Д.А. нарушил п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг", однако грубой неосторожности в его действиях не усматривается.

Данный акт ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был и 09 сентября 2010 года вместе с другими материалами расследования несчастного случая на производстве был передан директору филиала N 3 ГУ - МРО ФСС РФ.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что смерть Пащенко Д.А. следует признать несчастным случаем на производстве.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, свидетельства о смерти застрахованного, справки жилищно-эксплуатационного органа, а при его отсутствии органа местного самоуправления о составе семьи умершего застрахованного и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цельновой И.С. о взыскании выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, пени за задержку выплат, суд исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска, в связи с чем Цельнова И.С. имеет право на получение выплат в связи с потерей кормильца с 25 сентября 2006 года, оснований для возложения на ответчика ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" обязанности по выплате указанных задолженностей не имеется, поскольку с 06 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и 10 сентября 2010 года ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" направило в ГУ - МРО ФСС РФ документы, необходимые для назначения Цельновой И.С. страховых выплат, включая акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 41 ГПК РФ отказ в иске, обоснованный его предъявлением не к тому лицу, возможен только после обсуждения в судебном заседании вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, в том числе от 10 августа 2011 года, вопрос о замене ненадлежащего, по мнению суда, ответчика на надлежащего в судебном заседании не обсуждался.

В целях всестороннего и полного рассмотрения возникшего спора, установления фактических обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ - МРО ФСС РФ.

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не принял во внимание положения п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Это судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, суд указал, что назначение Цельновой И.С. страховых выплат по случаю потери кормильца невозможно без ее обращения в ГУ - МРО ФСС РФ, которого до настоящего времени не последовало.

Между тем суд не указал, по каким основаниям исковое заявление Цельновой И.С. в суд о назначении выплат в связи с потерей кормильца не может рассматриваться как обращение о назначении обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат по случаю смерти кормильца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обращения от Цельновой И.С. о назначении страховых выплат по случаю потери кормильца не последовало, не основаны на законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III группы.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, являлась ли Цельнова И.С. нетрудоспособным иждивенцем Пащенко Д.А., получавшим от него постоянную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо относится к иным гражданам, имеющим право на обеспечение по страхованию, перечисленным в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Цельновой И.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

С выводом суда о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына ... рублей согласиться также нельзя.

Судом первой инстанции правильно признано, что ответчиком ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" не обеспечены безопасные условия труда, временная раздевалка не оборудована специальными ограждениями. Указанные выше причины привели к несчастному случаю с сыном истца со смертельным исходом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в решении, "ввиду смерти сына в результате несчастного случая на производстве Цельновой И.С. были причинены нравственные страдания".

Между тем вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Цельновой И.С. с ОАО "Автосельхозмаш - Холдинг", в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не мотивирован.

Определенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в ... рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью сына.

Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность работающих на территории предприятия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: