Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42913 (ключевые темы: бывшие супруги - договор дарения - нежилые помещения - регистрирующий орган - отказ в регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Требования Клевцова С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора дарения и права собственности, выразившееся в сообщении N ... от 1 апреля 2011 г. незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного 02.02.2011 г. между Клевцовым С.А. и Кривенцовым В.С. и права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ...

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности - Смилык С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Клевцова С.А. по доверенности - Степанова Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия установила:

Клевцов С.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., выразившееся в письме от 01.04.2011 года N ... незаконным. В обоснование своих требований истец слался на то, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель Клевцова С.А. по доверенности - Степанов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - Тотрова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - Тотрова Т.Ю. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 г. Порохина Л.И., действуя от имени Клевцова С.А. по доверенности, обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного 02.02.2011 года между Клевцовым С.А. и Кривенцовым В.С.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено заявление, договор дарения, экспликация, поэтажный план, кадастровый паспорт, заявление о том, что заявитель не состоит в браке.

Письмом от 03.03.2011 года заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как поступило заявление Клевцовой А.Г. о том, что спорное имущество является совместно нажитым.

Письмами N ... от 01.04.2011 года заявителю было отказано в регистрации права перехода собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ, в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации в соответствии с вышеуказанным законом.

Фактически поводом к отказу в регистрации договора дарения и права собственности послужило заявление Клевцовой А.Г. о том, что имущество приобретено в браке.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что как следует из сообщения об отказе в регистрации договора дарения в его регистрации было отказано в связи с поступлением заявления от Клевцовой А.Г., которое было представлено в суд регистрирующим органом, однако свидетельство о регистрации брака в регистрирующий орган представлено не было, так как в сообщении об отказе в регистрации говорится только об одном заявлении, по требованию суда регистрирующий орган также не смог представить свидетельство о регистрации брака. По сведениям ЗАГС г. Москвы акта о заключении брака Клевцовым С.А. за период с 01.01.1990 года по 31.08.2011 года не обнаружено и пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа не был основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку на момент принятия решения у регистрирующего органа не было полной и достоверной информации о достоверности сведений, предоставленных Клевцовой А.Г. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не проверил доводы ответчика о том, что брак Клевцовых был зарегистрирован не в г. Москве, а в г. Вологде.

Кроме того, принимая решение - Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного 02.02.2011 г. между Клевцовым С.А. и Кривенцовым В.С. и права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского ОСП УФССП России про г. Москве от 24.06.2011 г. (л.д.л.д. 58-60) установлен запрет на совершение регистрационных действий по указанным нежилым помещениям.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: