Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42921 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановительный ремонт - отказ в возбуждении уголовного дела - дополнительные доказательства - осмотр места происшествия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Яловенко С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Яловенко С.А. к ООО "РЭП Стандарт", ГУП ДЕЗ Даниловского района гор. Москвы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать; установила:

Истец Яловенко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РЭП Стандарт", ГУП ДЕЗ Даниловского района гор. Москвы о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д. 5, 6) в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения работниками организаций ответчиков своих обязанностей, связанных с очисткой крыш от снега, на ее автомашину упала снежная льдина, которая причинила ущерб автомашине на указанную сумму.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали, о чем представили письменные отзывы на иск.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Яловенко С.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яловенко С.А., ее представителя по доверенности от ... г. - Литвинова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, в обоснование заявленных в суд требований, истица ссылалась на то, что 03 февраля 2011 года, примерно в 23 часа 10 минут, она приехала на автомашине "Л", г.р.з. ... на ул. Автозаводская и проезжая мимо дома 3 по ул. Автозаводская, она остановилась, чтобы пропустить пешехода и в этот момент на крышу ее автомобиля упала снежная глыба, которая причинила материальный ущерб автомобилю на сумму ... рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в суде не нашли подтверждения доводы истицы о том, что работники организаций ответчиков ненадлежащим образом следили за состоянием крыши, не занимались ликвидацией сосулек и наледи с кровель домов, что привело к причинению материального ущерба ее автомобилю, так как истица не представила суду доказательств того, что ее автомобиль был поврежден в указанном месте, в указанное ею время, и при описанных в иске обстоятельствах.

При этом, суд исходил из того, что в представленном истицей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2011 года указано, что свидетелей происшествия не имеется, осмотр места происшествия, а также автомашины не производился, обстоятельства происшествия были зафиксированы только со слов заявительницы.

Оценив представленные в суд доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, так как ею не были представлены в суд: акт осмотра автомобиля, отчет либо экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, а представленный заказ-наряд от 04.02.2011 г. на сумму ... руб. не является допустимым доказательством, так как он оформлен не на имя истицы, а на Г. (л.д. 9), и в информационном письме указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета запчастей составит ... руб. (л.д. 10).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что истица понесла указанные расходы, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что данное происшествие имело место быть при указанных обстоятельствах, в указанном в иске месте и времени.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 07 июня 2011 года представитель истицы просил истребовать из ОВД Даниловского района г. Москвы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истицы , однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и не учел, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при обращении в ОВД, должностными лицами, проводившими проверку собирались доказательства, допрашивались свидетели, то судебная коллегия полагает, что суду следовало для установления обстоятельств дела истребовать материал об отказе в возбуждении уголовного дела из ОВД Даниловского района г. Москвы, и дать данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

В заседании судебной коллегии Яловенко С.А. пояснила, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт падения льда на ее автомашину и причинение ей материального ущерба, однако судом они не были допрошены.

Таким образом, вывод суда о том, что в суд не было представлено доказательств того, что данное происшествие имело место быть при указанных истицей обстоятельствах, в указанном в иске месте и времени является несостоятельным и сделан судом по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, при оценке доказательств, суд не принял как относимое доказательство заявку - заказ N ... от 04 февраля 2011 года ООО "Мэйджор Сервис Видное" о стоимости материалов для устранения причиненного ущерба, так как она выдана на имя Г., однако суд не учел, что на основании доверенности от 21.03.2011 г. на имя Г., он также, как и Яловенко С.А. вправе управлять и распоряжаться автомашиной с правом проведения ремонтных работ, с правом выплаты и получения страхового возмещения и с правом материального возмещения за нанесенный ущерб при ДТП (л.д., л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос о привлечении Г. в качестве третьего лица с разъяснением права заявить самостоятельные требования о возмещении понесенных им расходов .

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, так как суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей Г., А., распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: