Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42933 (ключевые темы: компенсации - право собственности - порядок наследования - нотариус - льготная очередь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Полякова Ю.В., Гришина В.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Фимушина Д.В., Фимушиной Г.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Шаталовой П.А. преимущественное право на получение в порядке наследования 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., причитающейся со дня открытия наследства Шаталову Ф.А., и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., причитающейся со дня открытия наследства Шаталовой Е.Д. Взыскать с Шаталовой П.А. в пользу Шаталовой Е.Д. компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., в сумме ... руб.

Взыскать с Шаталовой П.А. в пользу Шаталова Ф.А. компенсацию 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., в сумме ... руб.

Прекратить право собственности Шаталовой Е.Д. на 1/3 доли в праве собственности квартиры N 228 по адресу ..., со дня выплаты ей Шаталовой П.А. компенсации 1/3 доли в сумме ... руб.

Прекратить право собственности Шаталова Ф.А. на 1/3 доли в праве собственности квартиры N 228 по адресу ..., со дня выплаты ему Шаталовой П.А. компенсации 1/3 доли в сумме ... руб.

Признать за Шаталовой П.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности квартиры N 228 по адресу ..., со дня прекращения права собственности на нее Шаталовой Е.Д. Признать за Шаталовой П.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности квартиры N 228 по адресу ..., со дня прекращения права собственности на нее Шаталовой Ф.А.; установила:

Шаталова П.А. обратилась в суд с иском к Шаталовой Е.Д., Шаталову Ф.А. о признании преимущественного права Шаталовой П.А. на получение 2\3 долей квартиры в порядке наследования, о признании за истцом права собственности на 2\3 долей квартиры и взыскании с истца в пользу ответчика Шаталова Ф.А. денежной компенсации за его долю (1/3 доля в праве) в размере ... руб., а в пользу ответчика Шаталовой Е.Д. с учетом уточнения по иску - компенсации за ее долю (1/3 доля в праве) в размере ... руб., указывая, что спорная квартира, расположенная по адресу ..., состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет ... кв.м, жилая ... кв.м. Указанная квартира входит в состав наследства Шаталова А.Ф., умершего 26.11.2008 г., поскольку принадлежала наследодателю. Наследниками к имуществу умершего Шаталова А.Ф. по закону являются: ответчик Шаталова Ф.А. - мать наследодателя, ответчик Шаталов Ф.А. - сын наследодателя, и истец Шаталова П.А. - дочь наследодателя. Всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по 1/3 доли квартиры, поскольку все они обратились за принятием наследства наследодателя. В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства лишь истец, с 24.02.2010 г., в которой она и проживает. Ее регистрация в квартире была оформлена после оформления наследственных прав. Ответчики зарегистрированы в других жилых помещениях, в спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, вещей не имеют. ЖКУ за квартиру не оплачивают, иного бремени содержания наследственного имущества не несут.

Истец и ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Шаталова Е.Д. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который с иском не согласен, считая, что ответчику причитается компенсация в сумме не менее чем ... руб., только при выплате такой компенсации ответчик может согласиться с требованиями истца.

Ответчик Шаталов Ф.А. в суд явился, с иском согласен.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус Брежнева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Фимушин Д.В., Фимушина Г.Ф., привлеченные к участию в дело в качестве правопреемников умершей Шаталовой Е.Д., по доводам кассационной жалобы.

Фимушина Г.В., ее представитель и представитель Фимушина Д.В. - Гришин В.Н. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представитель Шаталовой П.А. - Поляков Ю.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2008 г. умер Шаталов А.Ф., который являлся собственником квартиры по адресу ....

Наследниками к имуществу умершего Шаталова А.Ф. по закону являются ответчик Шаталова Е.Д., Шаталов Ф.А., и истец Шаталова П.А. Всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по 1/3 доли квартиры, поскольку все они обратились за принятием наследства наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая дело по существу, суд применил положения ст. 1168 ГК РФ, и указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира является однокомнатной, раздел ее в натуре невозможен, а истец фактически зарегистрирована в ней, пользуется ею и оплачивает все расходы по ее содержанию, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства истца, в связи с чем, истец вправе требовать выдела долей ответчиков в указанной квартире, о признании за истцом права собственности на 2\3 доли квартиры, принадлежащих ответчикам и выплаты ответчикам компенсации их долей с прекращением права собственности на доли ответчиков у ответчиков, поскольку ответчики имеют иные места жительства и не имеют существенного интереса и нуждаемости в указанной квартире.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку статьей 198 п. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 г. истцу было выдано нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. 09.02.2010 г. на имя истца в установленном порядке было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована лишь истец, ее регистрация оформлена 24.02.2010 г., т.е. после оформления наследственных прав на указанную квартиру.

Таким образом, на момент смерти Шаталова А.Ф. 26.11.2008 г. истец Шаталова П.А. постоянно не пользовалась спорным жилым помещением, входящей в состав наследства, не являлась ранее участником общей собственности на нее, являлась собственником другого жилого помещения, право собственности на 1/3 доли спорной квартиры оформила в порядке наследования по закону, после чего, зарегистрировалась в ней.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шаталовой П.А. - Поляков Ю.В. пояснил, что на момент смерти Шаталова А.Ф. истец была обеспечена другим жилым помещением, являлась собственником доли квартиры по адресу ..., которая была приватизирована на нее, ее мать, мужа и брата.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, и указал, что истец имеет преимущественное право по отношению к ответчикам на получение в порядке наследования 2\3 долей спорной квартиры, приходящихся ответчикам.

В судебном заседании Фимушина Г.В., ее представитель Гришин В.Н. пояснили, что наследники 1/3 доли квартиры, причитающейся Шаталовой Е.Д., имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: