Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42935 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - проведение экспертизы - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Передня В.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Передня В.Н. к Лебедевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать; установила:

Передня В.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2010 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., собственником, которого является Передня В.Н., под управлением Передня Н.Н. По мнению истца вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля марки ..., государственный номер ..., собственником которого является Лебедева С.С., который скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Передня В.Н. Представители истца Передня В.Н. - Передня Н.Н., Зенков Ю.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Передня В.Н., ответчик Лебедева С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине неизвестного водителя, который оставил место ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не было оспорено истцом.

В результате этого ДТП имуществу Передня В.Н. был причинен вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ..., государственный номер ..., принадлежащий Лебедевой С.С. в период времени с 17.11.2010 г. по 20.12.2010 г. находился на стоянке "ПАСК Круг-13" и никуда не выезжал, 20.12.2010 г. был эвакуирован спецтранспортом.

Доказательства вины ответчика материалы ГИБДД не содержат и истцом представлены не были.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части необходимости назначения и проведения экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: