Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42938 (ключевые темы: срок договора аренды - жилая площадь - договор субаренды - выселение - лишение владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении исковых требований о выселении Марусевой И.А. из комнаты площадью 17,21 кв.м. в квартире N ... по адресу: ... - отказать; установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Марусевой И.А. о выселении.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Марусева И.А. проживает в комнате площадью 17,21 кв.м. в квартире адресу: .... Срок действия договора аренды указанной комнаты прекращен 26.10.2009 г. Однако ответчик отказывается выехать из вышеуказанной комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаевой Т.Л. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.07.2004 года между истцом и ГУП ДЕЗ района "Богородское" был заключен договор аренды N 85-03/2004-121 в отношении комнаты N ... жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной в квартире N ... по адресу: ..., для использования в целях проживания сотрудника предприятия.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 15.07.2004 г. спорная комната была исключена из числа служебной жилой площади и передана сроком на пять лет ответчику Марусевой И.В. в связи с передачей по договору субаренды.

Марусева И.А. зарегистрирована и проживает в спорной комнате и работает в ГКУ "ИС района "Богородское" с 2007 года в должности диспетчера.

Сведений о регистрации права собственности ответчика на жилые помещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как ответчику была предоставлена комната как служебное жилое помещение, ответчик продолжает работать в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела срок договора аренды прекращен 26.10.2009 г.

Судом первой инстанции не были установлены и оценены значимые обстоятельства, а именно, обращалась ли ответчик с вопросом продления срока действия договора, на каком основании ответчик проживает в спорной комнате после 26.10.2009 г., исполняет ли ответчик обязательства по договору в части оплаты после 26.10.2009 г.

Указанным нормам и обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, соответствующих выводов не сделал.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот де суд вином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: