Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42940 (ключевые темы: домовладение - жилая площадь - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство - частный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Киселевой Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселевой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности отказать.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Киселевой Л.В. о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на 15/100 долей жилого дома по адресу: ..., что является основанием для регистрации права собственности на указанную долю за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установила:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти тети Калачиковой К.Я., умершей ... года.

... г. нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю указанного домовладения по адресу ..., однако в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку по сведениям Управления Росреестра по г. Москве умершая являлась собственником 15/100 долей домовладения на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.1961 г. и, кроме того, имеется несоответствие фактической площади жилого дома и указанной в правоустанавливающих документах.

Поскольку она как наследник по завещанию после смерти Калачиковой К.Я. приняла все наследуемое имущество, просила суд включить в наследственную массу после ее смерти 15/100 долей жилого дома общей площадью 192,6 кв.м (без самовольных построек) по адресу: ... и признать за ней право собственности на указанные доли в порядке наследования по завещанию.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Киселевой Л.В. о признании права собственности на 15/100 долей спорного домовладения за городом Москвой, ссылаясь на то, что в соответствии с решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы Калачиковой К.Я. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., при этом отселяемая доля жилого дома заселению не подлежала. В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточный-1" предписано исключить граждан согласно приложению из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов) за администрацией города Москвы". Согласно п. 93 приложения к указанному распоряжению Калачикова К.Я. отселена, ей начислена компенсация стоимости жилого дома и садовых насаждений.

Киселева Л.В. и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования полностью поддержали, встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. в судебном заседании основные исковые требования не признал, полностью поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Минаева Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Киселева Л.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Киселева Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В суд кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Киселеву Л.В., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное домовладение (по данным технического учета по состоянию на 21.05.2010 г.), на долю в котором претендует истец, представляет собой жилой дом 1918 года постройки, общей площадью 275,5 кв.м, жилой площадью 170,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., фактически разделен на пять квартир.

По состоянию на 17 марта 1978 г. общая площадь дома составляла 192,6 кв.м. Изменение площади дома произошло в результате возведения пристроек "А9", "А10", веранды "а" и проведения внутренней перепланировки, разрешение на возведение которых не представлено.

Согласно справке об идентификации адреса объекта N ... от ... г. жилое здание по адресу: ... и жилое здание по адресу: ... являются одним и тем же объектом.

По сведениям, имеющимся в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: ... право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Блинковым В.М. - 21/100 доля в праве, Нестерово Н.Е. - 14/100 долей в праве, Нестеровым В.О. - 14/100 долей в праве, Думчевым А.Ф. - 13/100 долей, Калачиковой К.Я. - 15/100 долей, Кириллиной П.А. - 15/100 долей.

Право собственности Калачиковой К.Я. возникло на основании решения народного суда Люберецкого района Московской области от 27 октября 1961 года, вступившего в законную силу 10.11.1961 года, которым идеальные доли в домовладении были изменены и за Калачиковой К.Я. признаны 15/100 долей домовладения (л.д. 121).

... года Калачикова К.Я. умерла (л.д. 73).

Наследником по завещанию после ее смерти является Киселева Л.В.

... года нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. Киселевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю домовладения общей площадью 258,2 кв.м. жилой площадью 170,1 кв.м, с самовольно возведенными строениями общей площадью 332,4 кв.м, жилой площадью 216,1 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 91).

В государственной регистрации права собственности Киселевой Л.В. было отказано, поскольку имеются противоречия в технических характеристиках (площади) дома в свидетельстве о праве на наследство и сведениях, имеющихся в Управлении Росреестра по Москве. По сведениям Управления Росреестра по г. Москве Калачиковой К.Я. принадлежало 15/100 долей жилого дома, свидетельство о праве на наследство выдано на ... долю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из того, что решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 30.11.1988 г. N 3831 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" Ломанову И.Е. на семью из 2-х человек: он и бабушка - 1913 г. (Калачикова К.Я.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м. В решении исполкома содержится ссылка на то, что он проживает на правах личной собственности в доме .... Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит (л.д. 164).

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы" (л.д. 171-173).

Согласно п. 93 Приложения к указанному Постановлению Калачикова К.Я. отселена, ей рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений (л.д. 143).

Таким образом, Калачиковой К.Я. была предоставлена двухкомнатная квартира взамен принадлежащих ей 15/100 долей в домовладении ... без права их заселения, а также начислена компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для включения указанного имущества в наследственную массу после смерти последней, признания за истицей каких-либо прав на спорный объект недвижимости в порядке наследования не имеется.

Напротив, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 15/100 долей домовладения суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании права собственности правильно судом отклонено. Доводы Киселевой Л.В. в этой части об обратном ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушена установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества у Калачиковой К.Я., не оформлено право собственности муниципалитета, сведений о том, что денежная компенсация фактически выплачена Калачиковой К.Я., в материалах дела нет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правового значения для выводов суда о правах истицы на спорное жилое помещение не имеют.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи