Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42942 (ключевые темы: выселение - семья - систематическое нарушение - неприватизированная квартира - лишение родительских прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Рогозиной И.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым в иске Рогозиной И.Б. к Яблокову И.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано; установила:

Рогозина И.Б. обратилась в суд с иском к Яблокову И.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она, ее дочь Рогозина В.Б., сын Яблоков Р.И. и бывший супруг Яблоков И.Г. проживают в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу ..., однако ответчик нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, не надлежащим образом себя ведет, курит в квартире, оскорбляет ее, угрожает, проживать с ним совместно невозможно, правоохранительные органы мер к нему не принимают. Просила выселить его на основании ст. 91 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Яблоков И.Г. исковые требования не признал.

3-е лицо Рогозина В.Б. поддержала исковые требования истца.

3-е лицо Яблоков Р.И. в судебное заседание не явился в связи с прохождением срочной военной службы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рогозина И.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Рогозина И.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик Яблоков И.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В суд кассационной инстанции прокурор, третьи лица не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Рогозину И.Б., Яблокова И.Г., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорной 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы и проживают Рогозина И.Б., Яблоков И.Г., их сын Яблоков Р.И. и дочь истца Рогозина В.Б. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2005 года, в удовлетворении иска Яблоковой И.Б. к Яблокову И.Г. о выселении за невозможностью совместного проживания было отказано.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года, вступившим в законную силу, Яблоков И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК Ф и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из всех видов заработка ежемесячно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 24.12.2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований Рогозиной И.Б. к Яблокову И.Г. о лишении родительских прав.

Отказывая в выселении Яблокова И.Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая при этом следующее.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиком, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика, истицей не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика ее прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению Яблокова И.Г. из спорного жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи