Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42943/2011 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - действие бездействие и решение - права и свободы - заместитель руководителя - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Стольниковой Т.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым в принятии заявления об обжаловании действий, бездействия и решения заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. Стольниковой Т.В. отказано; установила:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий, бездействия и решения заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С. и иных должностных лиц указанного департамента.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стольникова Т.В. просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Стольникова Т.В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Стольникову Т.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст.ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что права и законные интересы Стольниковой Т.В. оспариваемыми действиями не нарушены, в связи с чем в принятии заявления отказал, сославшись на п. 1 ст. 134, ст. 255 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии иска, установлен ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как усматривается из содержания заявления Стольниковой Т.В., заявитель перед судом вопрос о законности действий заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Павлова И.С., с ответом которого на свое обращения она не согласна, бездействия должностных лиц Департамента образования г. Москвы. Считает, что указанными действиями (бездействием) нарушены ее конституционные права, а именно право на получение достоверной информации, в том числе, о деятельности органов власти.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) в указанной ситуации возможен только при рассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также требований закона, у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления в этой части не имелось, указанные в определении суда выводы являются преждевременными.

Постановленное определение пресекает доступ Стольниковой Т.В. к правосудию.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи