Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42950 (ключевые темы: рыночная стоимость - договор купли-продажи квартиры - взыскание денежных средств - договор дарения - простая письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Кирова Ю.А., Мотиной С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Мотиной С.А. к Кирову Ю.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., заключенный между Мотиной С.А. и Кировым Ю.А. недействительным.

Взыскать с Кирова Ю.А. в пользу Мотиной С.А. - ... рублей; установила:

Мотина С.А. обратилась в суд с иском к Кирову Ю.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02 марта 2006 года на основании договора купли-продажи заключенного между ней и ответчиком она приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... Однако решением Перовского районного суда города Москвы указанная квартира была истребована у Мотиной Н.И. в пользу Свистунова Н.И. Заключенный между сторонами договор купли-продажи является ничтожным, поскольку он не соответствует закону. Киров Ю.А. не мог являться собственником квартиры, так как предыдущий собственник ее не отчуждал.

Истица просила суд признать договор купли-продажи от 02 марта 2006 года, заключенный между ней и Кировым Ю.А. недействительным. А также просит обязать ответчика выплатить ей рыночную стоимость квартиры по адресу: ... рублей.

Истица и ее представитель Егошина М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кирина Ю.С., который против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Киров Ю.А., Мотина С.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Мотину С.А., представителя Кирова Ю.А. - Кирина Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2006 года между Мотиным С.А. и Кировым Ю.А. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: ....

Согласно п. 2 Договора квартира принадлежала Кирову Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры, подписанного в простой письменной форме 01 августа 2005 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года была истребована квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Свистунову Н.И. из чужого незаконного владения у Мотиной С.А. Указанным решением, установлено, что Мартиросян А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения от 21.10.2003 года между Свистуновым Н.И. и Мартиросян А.

Мартиросян А. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Кирову А.Ю. 12.08.2005 года.

Так же данным решением установлено, что Свистунов Н.И. не заключал договор дарения с Мартиросян А., указанный договор не подписывал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как предыдущий ее собственник не имел право ее совершать, поскольку Свистунов Н.И. не заключал договор дарения квартиры с Мартиросяном А., продавшим ее ответчику.

В пункте 4, заключенного между сторонами договора, указано, что спорная квартира продается по соглашении сторон за сумму ... рублей.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, сумму полученную им по сделки в размере ... рублей.

Представленная истицей расписка о получении Кировым ... рублей, не является надлежащим доказательством того, что квартира была продана именно за такую сумму, поскольку из данной расписке не усматривается от кого и когда получена им данная сумма.

В пункте 13 Договора купли-продажи, предусмотрено, что в случае признания судом договора купли-продажи недействительным, изъятия квартиры у Мотиной С.А. третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, либо по вине Кирова Ю.А., Киров Ю.А. обязан предоставить Мотиной С.А. квартиру в этом же районе и возместить расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде.

Истица, основывая свои требования на положения пункта 13 Договора, просила суд обязать ответчика возместить ей убытки в виде рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд указывает, что согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Однако суд правильно отказал в применении срока исковой давности. С учетом положений ст. 181 ГК РФ, истица обратилась в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности - 19 мая 2011 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе Мотина С.А. указывает, что суд первой инстанции не учел отчет об оценке стоимости квартиры на сумму ... руб., подтверждающий рыночную стоимость квартиры.

Приведенный довод является необоснованным, поскольку противоречит договору купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны договорились о продаже упомянутого жилого помещения за ... руб. Действительная рыночная стоимость спорной квартиры сторонами не указана, стороны договорилась совершить сделку на приведенных выше условиях, а именно определив стоимость квартиры в размере ... руб, т.к. стороны свободны при заключении договора. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы Мотиной С.А. о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину необоснован, поскольку по заявлению Мотиной С.А. суд в порядке ст. 98 ГПК РФ вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Кассационная жалоба Кирова Ю.А. сводится к переоценке собранных по делу доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирова Ю.А., Мотиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: