Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10479-09 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что требование об уплате налога, в которое включены суммы штрафа, уточненные последующим требованием, является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10479-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ИП Михайлова А.Б., паспорт 45 06 781311 выдан отд. милиции ОВД Басманного района г. Москвы 31.10.03; Громов А.М. по дв. От 24.02.09,

от ответчика ИФНС: Кочергина М.В. по дов. от 21.09.09 N 05-12/25,

рассмотрев 07.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 17.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 01.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-5244/09-87-17 по заявлению ИП Михайловой А.Б. о признании недействительными ненормативных актов к ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Алла Борисовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.09.2008 N 20/277 - 20/283, требований N 36542, N 36543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008, решения от 24.11.2008 N 15133, постановления от 04.12.2008 N 309.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2009 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением от 01.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 24.11.2008 N 15133 и постановления от 04.12.2008 N 309 в части суммы штрафа в размере 7 115,10 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за первый квартал 2008 года и штрафа в размере 3 547,80 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за полугодие 2008 года.

В удовлетворении требований в названной части предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании в полном объеме недействительным требования N 36543 от 14.10.08 и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель 08.05.07 представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, первый квартал 2007 года, за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год.

В связи с обнаружением признаков налогового правонарушения инспекцией составлены соответствующий акты от 8 августа 2008 года N 288/2, 289/2, 290/2, 291/2, 292/2, 293/2, 294/2 от 08.08.2008 (л.д. 12-25).

На основании указанных выше актов налоговый орган принял решения N 20/277-20/283 от 12.09.2008 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

14.10.2008 инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате штрафа N 36542 и 36543, в соответствии с которыми предпринимателю предложено уплатить штрафы в срок до 24.10.08.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес решения N 15133 от 24.11.08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках" и постановление N 309 от 04.12.08 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика".

Считая указанные акты налогового органа незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований (за исключением части требований о признании недействительным решения N 15133 от 24.11.08 и постановления N 309 от 04.12.08 в части, касающейся сумм штрафа по решения налогового органа от 28.10.08 N 20/322 и N 20/232), суд, применив положения ст. 101.4 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается довода налогового органа об отсутствии оснований для признания недействительным требования об уплате налога N 36543 от 14.10.08, поскольку в него включены суммы штрафа по решениям налогового органа от 28.10.08 N 20/322 и N 20/232, признанным законными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.09 по делу N А40-5529/09-118-11, следует отметить, что указанное обстоятельство не свидетельствует о законности указанного требования.

То обстоятельство, что требование было отозвано налоговым органом в указанной части, не влияет на правомерность заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.09 по делу N А40-5529/09-118-11 по спорным суммам штрафа (10 622 руб. 90 коп) было дополнительно выставлено требование N 436 от 24.11.08, которое было признано законным и действует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, требование об уплате налога N 36543 от 14.10.08, в которое, в том числе, включены суммы штрафа, уточненные действующим требованием об уплате налога N 436 от 24.11.08, правомерно признано недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу N А40-5244/09-87-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова