Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42952 (ключевые темы: возраст 18 лет - порядок приватизации - жилище - собственность города - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Попова А.О., Поповой Л.А., Воронцовой О.Н., Попова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова М.Д., на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым в иске Попова А.О., Поповой Л.А., Воронцовой О.Н., Попова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова М.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано; установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, ссылаясь на то, что на основании служебного ордера N ... от ... г. матери Попова А.О. - Поповой (Навлокиной) Л.И. и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: ....

Впоследствии Поповой (Наволокиной) Л.И. была предоставлена квартира по адресу: ....

Они остались проживать в спорной квартире, где имеют регистрацию.

Жилое помещение находится в собственности города Москвы.

На обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма получили отказ, который считают необоснованным, нарушающим их право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Просили суд признать за каждым их них по 1/5 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании истцы Попов А.О., Попова Л.А., Воронцова О.Н., Попов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова М.Д., ... года рождения, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Управления Росреестра города Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Попов А.О., Попова Л.А., Воронцова О.Н., Попов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова М.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявители доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Управления Росреестра города Москвы не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Попова А.О., Попову Л.А., Воронцову О.Н., Попова Д.А., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения является субъективным правом конкретного лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

К основным началам жилищного законодательства ст. 1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Между тем, реализация права на приватизацию жилого помещения возможна при наличии правовых условий, закрепленных в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе при отсутствия у жилого помещения ограниченного правового режима распоряжения, установленного в ст. 4 Закона (жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения).

Как установлено судом первой инстанции, Новолоковой (в настоящее время Поповой) Л.И. на основании решения Перовского исполкома райсовета от ... года N ... в связи с трудовыми отношениями в ЖСК N 6 была предоставлена служебная квартира по адресу: ....

Как видно из трудовой книжки Новолоковой (в настоящее время Поповой) Л.И. она состояла в трудовых отношениях с организацией, предоставившей жилую площадь с ... г. по ... г., т.е. менее 10 лет, и была уволена по собственному желанию.

... года Новолокова (в настоящее время Поповой) Л.И. выехала из квартиры в связи с предоставлением квартиры по адресу: ....

В настоящее время в спорной квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают истцы Попов А.О., Попова Л.А., Воронцова О.Н., Попов Д.А. и его несовершеннолетний сын Попов М.Д., ... года рождения. Жилое помещение по адресу ..., находится в собственности города Москвы.

Принимая решение, суд правильно руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (и изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оценивая правомерность предъявленных требований, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд исходил из того, что спорная жилая площадь была предоставлена Новолоковой (в настоящее время Поповой) Л.И. в связи с нахождением в трудовых отношениях с ЖЭК N 6, где она отработала менее 10 лет, по служебному ордеру.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.О., Поповой Л.А., Воронцовой О.Н., Попова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова М.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи