Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42957 (ключевые темы: дополнительное решение - пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - плательщик ренты - одежда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Насоновой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 ноября 2006 года, заключенный между Калининой Н.И. и Насоновой Н.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 20 декабря 2006 года.

Возвратить в собственность Калининой Н.И. квартиру по адресу: ....

Решение является основанием для погашении записи о праве собственности - Насоновой Н.В. на квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Калининой Н.И. на указанный объект.

И дополнительное решение от 15 ноября 2011 г , которым постановлено:

Взыскать с Насоновой Н.В. в пользу Калининой Н.И. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи ... рублей; установила:

Калинина Н.И. обратилась в суд с иском к Насоновой Н.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 14.11.2006 года между ней и ответчицей был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства в обеспечении должным уходом, питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Истица просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Затем дополнила свои требования тем, что просила возвратить в свою собственность квартиру по адресу: ....

В судебное заседании истица не явилась, обеспечила явку своих представителей Алиева З.Г. и Мануйлова В.Л., которые иск поддержали.

Ответчица Насонова Н.В. и ее представитель Филина Т.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение о взыскании расходов, об отмене которого просит Насонова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Насонову Н.В., представителя Насоновой Н.В. - Филину Т.Н. по доверенности, представителя Калининой Н.И. - Мануйлова В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, дополнительное решение от 15 ноября 2011 г. о взыскании расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 14.11.06 г. Калинина Н.И. заключила с Насоновой Н.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ответчицы принадлежащею ей квартиру по адресу: ....

В соответствии с пунктом 10 Договора, ответчица обязалась полностью содержать истицу, обеспечивая последнюю питанием одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно п. 11 указанного договора стоимость общего объема причитающегося истице содержания определена в размере двух минимальных заработных плат ежемесячно, при этом размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как видно из материалов дела истица является инвалидом первой группы. Согласно справки городской поликлиники N ... г. Москвы истица является нетранспортабельной.

12 мая 2011 года мужем истицы Мануйловым В.Л. был заключен договор с ООО "HELP" по подбору сиделки с проживанием.

Удовлетворяя исковые требования, расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением истица не была обеспечена ответчицей уходом, который требуется ей по состоянию ее здоровья.

Суд правильно признал данные нарушения существенными, поскольку истица является инвалидом первой группы, лежачей больной, за которой необходим постоянный посторонний уход и нарушение влечет для такой нее ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Изотовой Т.С., Ахметовой Г.З., Пелиховской В.Л., заключение договора в 2006 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств в обоснование своих возражений Насоновой Н.В. представлено не было.

Однако, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение от 15 ноября 2011 г о взыскании с Насоновой Н.В. в пользу Калининой Н.И. в счет затрат на оказание юридической помощи 35 838 рублей подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ ч. 2 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решений суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел заявление о взыскании расходов на представителя и постановил дополнительное решение в отсутствии Насоновой Н.В., не извещенной о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Насоновой Н.В. Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы Насоновой Н.В., в деле имеется договор N 36228, заключенный Мануйловым В.Л. с ООО "Контакт".

Однако, интересы истицы Калининой Н.И. представлял Алиев З.Г., действовавший на основании доверенности. Доверенности от ООО "Контакт" на Алиева З.Г. материалы дела не содержат. Кроме того, суд не мотивировал взыскание полной стоимости ... рублей в качестве затрат на услуги представителя в с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дополнительное решение от 15 ноября 2011 г. подлежит отмене, вопрос о взыскании расходов на представителя подлежит новому рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: