Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42964/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - арендная плата - взыскание судебных расходов - проценты за пользование чужими денежными средствами - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Данковой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Данковой Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Данковой Е.Ю. в доход федерального бюджета, получатель - УФК по Архангельской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области) задолженность по договору аренды в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Данковой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Данковой Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Встречный иск Данковой Е.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения; установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Архангельской области) обратилось в суд с иском к Данковой Е.Ю., с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с 01 ... 2007 г. по 30 ...2007 г. в размере ... руб. ... коп., пени за период с 08 ... 2007 г. по 30 ... 2007 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ... 2008 г. по 01 ... 2010 г. в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Данкова Е.Ю. не надлежащем образом исполняет свои обязательства по выплате арендной платы.

Данковой Е.Ю. заявлены встречные исковые требования к ТУ ФАУГИ в Архангельской области, УФК по Архангельской области о признании договора аренды ничтожным, взыскании судебных расходов, в обосновании которых указано на то, что данный договор не прошел процедуру государственной регистрации, в нем надлежащим образом не определен срок его действия.

В судебном заседании представитель Данковой Е.Ю. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, ТУ ФАУГИ в Архангельской области, УФК по Архангельской области и третье лицо ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Данкова Е.Ю. Выслушав Данкову Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 ... 2007 г. между ТУ ФАУГИ в Архангельской области, ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и ПБОЮЛ Данковой Е.Ю. был заключен договор N ..., согласно которому Данковой Е.Ю. было передано в аренду федеральное недвижимое имущество, закрепленное за ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на праве хозяйственного ведения, в виде нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Строительная, д. ..., для использования под салон видеопроката, сроком до 30 ... 2007 г., а Данкова Е.Ю. обязалась оплачивать ежеквартально арендную плату в размере ... у.д.е., в рублевом эквиваленте, соответствующем курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому периоду

При этом в соответствии с п. 1.2. указанного договора передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом приема-передачи, указанные выше нежилые помещения фактически были переданы Данковой Е.Ю. в аренду 01 ... 2007 г.

19 ... 2010 г. в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении Данковой Е.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании надлежащей оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в оспариваемом договоре определены все существенные условия, при этом, фактически нежилые помещения переданы Данковой Е.Ю. на основании акта 01 ... 2007 г., при этом данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации, так как срок его действия составлял менее года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и о частичном удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Архангельской области, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда об использовании на правах аренды указанных выше нежилых помещений Данковой Е.Ю. с 01 ... 2007 г., в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание арендных платежей с 01 ... 2007 г., тогда как договор заключен 31 ... 2007 г., является неправомерным, что условие о сроке действия договора в нем не определено, в связи с чем договор не может считаться заключенным, с учетом изложенных выше обстоятельств, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Данкова Е.Ю. договор аренды не подписывала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела указанное обстоятельство в качестве основания исковых требований в установленном законом порядке заявлено не было, а у суда в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: