Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42970/2011 (ключевые темы: проценты по договору займа - место жительства - подсудность - место регистрации - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42970/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Спириной Л.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N ... по иску Спириной Л.А. к Басалаю В.И. о взыскании сумм процентов по договору займа в период с 13 ... 2004 года по 31 декабря 2006 года - по территориальной подсудности; установила:

Спирина Л.А. обратилась в суд с иском к Басалаю В.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 13 ... 2004 г. по 31 ... 2006 г. в размере ... руб.

В судебном заседании Басалай В.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд по месту его жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит отменить Спирина С.А. Выслушав Басалая В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.

При вынесении оспариваемого определения суд указал, что с 09 ... 2010 г. Басалай В.И. встал на регистрационный учет по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Заречный, ..., указанная территория к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем дело надлежит передать в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Басалай В.И. до 25 ... 2010 г. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, ..., то есть на территории относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы. В период с 26 ... 2010 г. по 08 ... 2010 г. Басалай В.И. регистрации по месту жительства не имел, 09 ... 2010 г. был зарегистрирован по указанному выше адресу в Московской области.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление Спириной Л.А. было подано в суд 12 ... 2010 г., принято к производству суда 17 ... 2010 г., учитывая положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передачи в суд по месту регистрации ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

Помимо изложенного, судебная коллегия также отмечает, что в резолютивной части оспариваемого определения не содержится указание на суд, куда передано дело на рассмотрение, что также является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: