Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42973/2011 (ключевые темы: юридические услуги - возмещение расходов - оплата государственной пошлины - простая письменная форма - бланки строгой отчетности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42973/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Антонова Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Антонова Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы в пользу Антонова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Антонова Е.А. - отказать; установила:

Антонов Е.А. обратился в суд с заявлением, просил возместить за счет истца ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оплаченные при подаче кассационной жалобы, в обосновании которого указал на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ... 2011 г. отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ... 2010 г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к Антоновой А.И., Антонову А.П., Антонову Р.А., Антонову Е.А., Антонову А.А., Шапкиной Т.И. о восстановлении вентиляционного короба отказано.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Антонов Е.А. в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Выслушав Антонова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Антонова Е.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ... 2011 г. отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ... 2010 г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к Антоновой А.И., Антонову А.П., Антонову Р.А., Антонову Е.А., Антонову А.А., Шапкиной Т.И. о восстановлении вентиляционного короба отказано.

При подачи кассационной жалобы Антоновым Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, в данное части определение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной выше части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Антонова Е.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд указал на то, что данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, Антоновым Е.А. не представлены финансовые документы, подтверждающие их несение.

Однако, с данными выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку Антоновым Е.А. были представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи выполненных работ, расписки, подтверждающие выплату денежных средств, что в совокупности, свидетельствует о фактическом несение Антоновым Е.А. данных расходов. Действующим законодательством, в данном случае, обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) не предусмотрена, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между двумя физическими лицами в простой письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в приведенной выше части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Антонова Е.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отменить, в данной части вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В части взыскания с ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы в пользу Антонова Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: