Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42976 (ключевые темы: страховое возмещение - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо неправильный перевод - угон автомобиля - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.С., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., гражданское дело по частной жалобе ОАО СГ "МСК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы 08 июля 2011 г., которым постановлено:

отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-7483/2009 по иску Луговцова Д.Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по указанному гражданскому делу возобновить и назначить к разбирательству в судебном заседании на 16 сентября 2011 года; установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Луговцова Д.Г. к ОАО "СГ МСК" (правопреемник МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Луговцов Д.Г. обратилась в суд с заявлением и просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением Королевского городского суда Московской области постановлено решение по гражданскому делу о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи транспортного средства, которым установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно при рассмотрении дела.

Решение вступило в законную силу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО СГ "МСК" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО СГ "МСК" - Фатеева Д.С., представителя Луговцова Д.С. - адвоката Филицс Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Луговцова Д.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что решение Королевского городского суда Московской области о признании недействительным доверенности, выданной от имени Луговцова А.Д. является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Луговцова Д.Г. суд указал, что решение Королевского городского суда Московской области от 29.12.2010 г. установлены существенные для дела по иску Луговцова Д.Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако данный вывод суда является преждевременным. Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилась в том числе недоказанность факта наступления страхового случая, суд установил, что после заявления в СЗАО "МСК-Стандарт" об угоне транспортного средства автомобиль был продан и застрахован в "Ресо-Гарантия". Как установлено судом первой инстанции, следователем СУ при УВД по Сергиево-Пасадскому району Московской области Ионовой Т.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины "..." с регистрационным знаком .... Малютин Н.Н., допрошенный следователем в рамках возбужденного уголовного дела, пояснил, что приобрел транспортное средство с рук у Луговцова Д.Г., при этом последний сам снял транспортное средство с регистрационного учета, после чего передал Малютину Н.Н. необходимые документы и ключи. Кроме того, необходимо установить, имел ли место факт выплаты страхового возмещения Малютину Н.Н., кто является собственником автомобиля в настоящее время.

Поскольку дело рассмотрено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, определение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и постановить определение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи