Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42979 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - предоставление рассрочки - уменьшение неустойки - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Дубового В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Дубового В.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, предоставлении рассрочки погашения задолженности - отказать; установила:

Истец Дубовой В.П. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, предоставлении рассрочки погашения задолженности, ссылаясь на изменившееся имущественное положение, не позволяющее исполнить принятые на себя обязательства. Истец также просил суд уменьшить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Дубовой В.П. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. исправлены описки в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дубового В.П., представителя ответчика по доверенности Дудкина В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24 (ЗАО) и Дубовым В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США на срок по 15 декабря 2010 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, и иные предусмотренные договором платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением Дубовым В.П. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность перед банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Вывод суда о том, что изменение имущественного положения Дубового В.П. в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, является правильным.

Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

Вопрос об уменьшении неустойки, как правильно указал суд, может быть предметом рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае подачи банком иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления рассрочки погашения задолженности, также не имеется, поскольку задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: