Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42980 (ключевые темы: воздушные перевозки - размер компенсации морального вреда - возврат денежных средств - расторжение договора - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Кругловой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругловой Н.Н. к ООО "1000 туров" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "1000 туров" в пользу Кругловой Н.Н. денежные средства в размере ... в связи с расторжением договора, ... в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "1000 туров" в доход бюджета г. Москвы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

Взыскать с ООО "1000 туров" в доход государства госпошлину в размере ...; установила:

Истец Круглова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств - оставшейся стоимости туристической путевки, в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., процентов за уклонение от возврата денежных средств, рассчитав их по ставке рефинансирования со дня направления письменного отказа в выплате денежных средств по день фактического возврата. В обоснование требований, Круглова Н.Н. указывает на то, что между сторонами заключен договор об оказании услуг на туристическое обслуживание, по которому приобретена туристическая путевка на Круглову Н.Н. и Круглову Е.М. Обязательства по оплате предоставляемых услуг истец исполнила, но в связи с кражей заграничных паспортов возможности совершить туристическое путешествие не было. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Круглова Н.Н. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Круглову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что 25.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на туристическое обслуживание N 25/09-1. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик (турагент) обязался по заданию истца (туриста) совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг (турпродукт), предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а истец обязался принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенной заявкой на бронирование, настоящим договором и приложением к нему.

Согласно заявке на бронирование, туристской путевки N 001049 истцом заказан туристический продукт - отдых в Доминиканской Республике с 09.10.2010 года по 23.10.2010 года на двоих человек: Круглову Н.Н. и Круглову Е.М. Истцом оплачен турпродукт в сумме ....

Согласно п. 3.4 Договора турист (истец) обязан письменно уведомить турагента (ответчик) об отказе от турпродукта и расторжении договора и возместить турагенту фактически понесенные последним расходы, произведенные до момента получения турагентом письменного отказа туриста от турпродукта и расторжения договора.

09.10.2010 года истец обратилась к турагенту с письмом о расторжении договора по причине кражи заграничных паспортов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

09.10.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с утратой заграничных паспортов 08.10.2010 года, истцу возвращены денежные средства в сумме .... Согласно ответу ответчика на претензию истца, фактически понесенные расходы по туру составляют ....

Согласно письма туроператора ЗАО "Ланта тур вояж" в адрес турагента ООО "1000 туров" денежные средства за турпродукт, за исключением понесенных убытков, в размере ... были перечислены (возвращены) ответчику.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "1000 туров" ....

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Из материалов дела следует, что стоимость билетов за авиаперевозку составляет ... долларов США, которая была уплачена истцом авиаперевозчику через турагента и туроператора путем оплаты общей стоимости турпоездки, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно п. 6.1 Договора перевозочный документ удостоверяет наличие отдельного договора между туристом и перевозчиком. Авиаперевозка осуществляется на чартерных рейсах по невозвратному тарифу.

Отказывая в требованиях истца в части возврата стоимости неиспользованных авиабилетов, суд обоснованно исходил из того, что договор перевозки заключен истцом с авиаперевозчиком, авиаперевозчиком установлены специальные правила перевозки по купленным (забронированным) авиабилетам на имя Кругловой Н.Н. и Кругловой Е.М., при таких обстоятельствах ответчик и туроператор не могут отвечать по обязательствам авиаперевозчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком не в полной мере выполнены обязательства по возврату денежных средств за несостоявшейся тур. В связи с чем, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (... X 8,25% ставки рефинансирования / 365 дней в году X 228 дней просрочки).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданин) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере ... рублей, такой размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обосновано взыскан с ответчика штраф в доход государства в размере ....

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о том, что между истцом и авиаперевозчиком не заключался договор, несостоятелен, поскольку электронный билет истцу был предоставлен, стоимость билетов за авиаперевозку в размере ... долларов США, при рассмотрении дела в кассационной инстанции истцом не оспаривалась.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи