Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42984 (ключевые темы: авторское вознаграждение - результаты интеллектуальной деятельности - частная жалоба - исковое заявление имущественного характера - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Максимовского Э.Г. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Максимовского Э.Г. к АНО "РИД "Новая газета" о взыскании авторского вознаграждения оставить без движения, предложив в срок до 28 ноября 2011 года устранить указанные недостатки; установила:

Максимовский Э.Г. обратился в суд с иском к АНО "РИД "Новая газета" о взыскании авторского вознаграждения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Максимовский Э.Г. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, извещен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть материалы дела по частной жалобе в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление Максимовского Э.Г. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того к исковому заявлению приложена его копия для ответчика, не подписанная истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению о взыскании авторского вознаграждения Максимовский Э.Г. прилагает квитанцию об уплате госпошлины в размере 200 руб., при этом заявляет требования о взыскании компенсации денежных средств в размере 200 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования ГПК при подаче искового заявления истцом не выполнены, государственная пошлина уплачена в меньшем размере и не приложена копия искового заявления для ответчика, оформленная надлежащим образом.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании авторского вознаграждения являются требованиями неимущественного характера, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о том, что Законодатель обязывает истца подписывать исковое заявление при подаче иска и представить копии заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, но не обязывает подписываться в копии, как несостоятельный, также свидетельствующий о неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовского Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: