Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42986 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - расчетно-кассовое обслуживание - открытие банковского счета - ведение ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Дмитриева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать; установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Национальный банк "Траст", в котором уточнив 02 августа 2011 года исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец, указал, что 07 июня 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ... руб., под 10% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии за РКО 0,5%, что составляет ... руб. Вместе с тем, пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет его права как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, указав, что банк выдал кредит в нарушении положения ЦБ РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей кассационной жалобе просит истец Дмитриев А.А., мотивируя свои требования тем, что суд не применил к сложившимся отношениям закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дмитриев А.А. 07.06.2007 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В заявлении последний указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 3.13 заявления, то есть N ....

На основании заявления Дмитриева А.А. о предоставлении кредита, ответчик 07.06.2007 года заключил с истцом договор N ... путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N ... и предоставив истцу возможность получения кредита в размере ... рублей.

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, а также договор о залоге, предметом которого является транспортное средство. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ", которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 07.06.2007 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором. Размер процентной ставки за расчетно-кассовое обслуживание указан в заявлении, адресованном Дмитриевым А.А. ответчику, а равно указан в тарифах банка.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банк заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит, а также о залоге, предметом которого является транспортное средство. Условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренного условиями кредитного договора, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Дмитриева А.А. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Как следует из п. 6.3. договора Условий предоставления и обслуживания кредита по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; перечисление денежных средств, составляющих сумму кредита, в соответствии с поручениями клиента изложенными в заявление (т.е. на приобретение автомобиля); зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, а также поступивших от организации в случае возврата или замены клиентом товара в соответствии с порядком, изложенном в условиях; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашении задолженности, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета при его закрытии; иные операции предусмотренные Условиями и заявлением. Пунктом 6.4. указанных условий предусмотрено, что во избежание иного толкования, клиент подтверждает, что счет используется исключительно для операций связанных с погашением Задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности.

Таким образом, из правовой природы договора следует, что указанный счет открыт для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу и до полного погашения задолженности не предназначен для расчетных операций.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не применены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Соответственно, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание то, что Дмитриев А.А. действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за введение счета, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.

Следовательно, суждение суда о правильности взимания комиссии за ведение ссудного счета на законе не основано.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий договора, устанавливающих обязанность Дмитриева А.А. по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности части договора и взыскании с ответчика в пользу истца ... коп., выплаченных денежных средств за предшествующие подаче искового заявления 3 года, т.е. за период с 08 мая 2008 года по 05 мая 2011 года (... руб. комиссия х 37 месяцев), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 92 коп. за период с 08 мая 2008 года по 05 мая 2011 года из расчета, представленного истцом, с которым судебная коллегия соглашается.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией не установлено причинение физических и нравственных страданий истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить.

Вынести новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Дмитриева А.А. частично.

Признать недействительными условия договора, устанавливающие обязанность Дмитриева А.А. по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору N ... от 07 июня 2007 года, заключенному между ОАО "Национальный банк "Траст" и Дмитриевым А.А. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Дмитриева А.А. ... коп. в счет применения последствий недействительности сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., а всего ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... коп.

Председательствующий

Судьи