Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42988 (ключевые темы: трудовой договор - подсудность - обособленные подразделения - место исполнения - наименование Россия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Р.А. Дровяникова на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым гражданское дело N 2-3910/11 по иску Р.А. Дровяникова к ОАО Авиакомпания "Ютэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Сургутский городской суд; установила:

Р.А. Дровяников обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Ютэйр".

14 ноября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р.А. Дровяников по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Р.А. Дровяников и его представитель Т.П. Хаустова, по доверенности от 17 октября 2011 года, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ОАО Авиакомпания "Ютэйр" - И.Ю. Черкашина, по доверенности от 1 января 2011 года, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.А. Дровяникова, его представителя, возражения представителя ОАО Авиакомпания "Ютэйр", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело в Сургутский городской суд, суд указал, что такое соглашение о подсудности установлено трудовым договором, заключенным между сторонами.

Между тем, с выводом о передаче дела в другой суд судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Однако указание в п. 6.5 трудового договора на то, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО - Югры не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда.

Так, п. 6.5 трудового договора, из которого исходил суд, с одной стороны, отсылает к определению подсудности по нормам законодательства, а, с другой стороны, - на "соответствующий" суд, без указания его наименования.

Между тем, в Ханты-Мансийском автономном округе имеется, в частности, как Сургутский городской суд, так и Сургутский районный суд.

При этом суд не принял во внимание, что нормами ст. 28 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, согласно ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Из трудового договора усматривается, что он заключен в г. Москве и местом работы Р.А. Дровяникова является г. Москва.

Изложенное ставит под сомнение выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии иска и направлении дела спустя почти два месяца после его принятия к производству Басманного районного суда г. Москвы в Сургутский городской суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи