Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42991 (ключевые темы: обособленные подразделения - уполномоченные банки - компенсация морального вреда - пункт обмена валюты - информационный стенд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Репринцева А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Репринцева А.Ф. к Московскому филиалу "Спарта" ООО "Эсидбанка" о расторжении сделки по оказанию услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; установила:

Репринцев А.В. обратился в суд с иском к Московскому филиалу "Спарта" ООО "Эсидбанка" о расторжении сделки по оказанию услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, после уточнения исковых требований, просил взыскать с Московского филиала "Спарта" ООО "Эсидбанка" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2010 года в 21 час. 16 минут в пункте обмена валюты, расположенного по адресу: г. Москва, ..., филиала "Спарта" ООО "Эсидбанка" истцом произведен обмен валюты США на рубли. Кассовый работник обменного пункта выдала истцу документ, подтверждающий проведение операции с наличной валютой, оформленный с нарушением п. 4.19 Инструкции ЦБ РФ от 28.04.2044 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц". В выданном истцу документе отсутствовали следующие сведения: наименование уполномоченного банка, регистрационный номер уполномоченного банка, почтовые адреса уполномоченного банка, порядковый номер проводимой операции с наличной валютой и чеками, указанный в Реестре операций с наличной валютой и чеками, кроме того, в помещении обменного пункта отсутствовала выписка из тарифов филиала уполномоченного банка о размерах комиссионного вознаграждения, взимаемого за осуществление операций с наличной валютой и чеками, заверенная подписью руководителя филиала уполномоченного банка и скрепленная оттиском круглой печати филиала уполномоченного банка, что является нарушением п. 2.1.6 Инструкции ЦБ РФ от 28.04.2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видом банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц.

Истец неоднократно обращался к сотрудникам банка, в том числе вел переговоры с руководящими работниками Московского филиала "Спарта" ООО "Эсидбанка" о расторжении совершенной сделки и возврате переданных истцом денежных средств в размере ... $ США, однако договор оказания услуг расторгнут не был, денежные средства истцу не возвращены. Истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился к ответчику с указанным иском, указывая при этом, что действиями ответчика, связанными с предоставлением услуги ненадлежащего качества, ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика - Московского филиала "Спарта" ООО "Эсидбанка" в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Репринцев А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей", выразившиеся в получении услуги ненадлежащего качества.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2010 года в пункте обмена валюты, расположенного по адресу: г. Москва, ... филиала "Спарта ООО "Эсидбанка" истцом был осуществлен обмен ... $ США на рубли - ... рублей, о чем свидетельствует справка о проведении операции с наличной валютой, выданной истцу кассиром пункта обмена валюты. По мнению истца, указанный документ не соответствует требованиям Инструкции ЦБ РФ от 28.04.2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валюты и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Кассовый работник обменного пункта обязан выдать физическому лицу вместе с наличной валютой, чеками, платежной картой документ, подтверждающий проведение операции с наличной валютой и чеками за исключением операций, указанных в пунктах 3.1.8 и 3.1.15 настоящей Инструкции.

Документ оформляется в электронном виде на основании записи электронного Реестра операций с наличной валютой и чеками отдельно по каждой операции с наличной валютой и чеками по форме, самостоятельно установленной уполномоченным банком (филиалом уполномоченного банка), с обязательным указанием сведений, приведенных в приложении 6 к настоящей Инструкции. Документ распечатывается кассовым работником обменного пункта в единственном экземпляре (экземпляре клиента) и подписывается кассовым работником обменного пункта. Исправления в распечатанном документе не допускаются.

Из объяснений представителей ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55) следует, что отсутствие в справке данных по Приложению N 6 Инструкции, а именно п.п. 1-4 перечня объясняется техническим сбоем копировальной техники, необходимая информация о работе пункта обмена валюты, предусмотренная п. 2.1 Инструкции, содержится на информационном стенде.

В результате проверки организации работы, совершения и учета операций с наличной валютой и чеками Филиала "Спарта" ООО "Эсид", расположенного по адресу: г. Москва, ... от 16 марта 2010 года Московского ГТУ Банка России установлено соответствие информационного стенда в части наличия необходимой информации (л.д. 61-68).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности довода ответчика о наличии у истца в момент заключения договора полной и достоверной информации об услуге. Истец не смог доказать нарушение его прав как потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Поскольку отсутствие в выданной истцу справке реквизитов, имевшихся на информационном стенде, не нарушило прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и выводов суда не опровергают, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: