Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-43007 (ключевые темы: жилище - компенсации - снос - договор мены - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-43007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

с участием адвоката Будовница В.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление Фетисовой Т.А. об оспаривании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 606ж от 24 марта 2011 года - удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы N 606ж от 24 марта 2011 года о предоставлении жилого помещения Фетисовой Т.А. по договору мены или по договору передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома; установила:

Фетисова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 606ж от 24 марта 2011 года о предоставлении жилого помещения Фетисовой Т.А. по договору мены или по договору передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома.

В обоснование заявления Фетисова Т.А. указала, что оспариваемым распоряжением предусматривается предоставление ей в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома однокомнатной квартиры N ... общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. М., д. ..., корп. .... Указанное распоряжение является незаконным поскольку Префектурой СВАО г. Москвы не была соблюдена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель Фетисовой Т.А. заявление поддержал.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы, выслушав представителя Фетисовой Т.А. по доверенности - Будовница В.Ю., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Киселеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела 24.03.2011 г. Префектурой СВАО г. Москвы было издано распоряжение N 606ж "О предоставлении жилого помещения Фетисовой Т.А. по договору мены или по договору передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома".

Оспариваемым распоряжением предусмотрено, что Фетисовой Т.А. как собственнику жилого помещения - комнаты жилой площадью 11,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. П., д. ..., корп. ... в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение предоставляется однокомнатная квартира N ... в доме - новостройке по адресу: Москва, ул. М., дом ..., корпус ..., общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.

Квартира предоставляется также пользователям Фетисовой И.А., Козееву С.А. и Козеевой А.С. Кроме того, оспариваемым распоряжением предусматривалось, что Фетисова Т.А. обязуется передать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по договору мены занимаемое жилое помещение или прекратить на него право собственности.

Статья 258 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 4.2.8 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 г. Департамент принимает решения о предоставлении гражданам жилых помещений в пользование или собственность, о выкупе жилых помещений собственников, о предоставлении компенсации собственникам жилых помещений в денежной или натуральной форме в связи со сносом, реконструкцией, капитальным ремонтом жилых домов, а также переводом жилого помещения в нежилой фонд, признанием жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным), изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также освобождением жилых помещений в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией программ города Москвы, требующих сноса жилых домов.

Из указанных правовых норм следует, что принятие решения о предоставлении Фетисовой Т.А. в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома входит в полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, приняв решение об отмене распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 606ж от 24.03.2011 г. о предоставлении жилого помещения Фетисовой Т.А. по договору мены или по договору передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома, суд не указал в решении способ восстановления нарушенных прав Фетисовой Т.А. Кроме того, суд разрешил права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле- Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку обязанность по принятию решения о предоставлении собственнику изымаемого жилого помещения в связи со сносом дома компенсации - возмещения в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Тем более, суд восстановил Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срок на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Фетисовой Т.А. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность.

В обоснование требований о прекращении права собственности и выселении Департамент жилищной политики и жилищного фонда ссылался на оспариваемое распоряжение.

Следовательно, распоряжение префектуры СВАО г. Москвы N 606ж от 24.03.2011 г. является доказательством по делу, находящемуся в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы .и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 20 постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду следующее: соблюдение предусмотренной частями статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции и т.д.).

Из изложенного следует, что оспариваемое распоряжение, являющееся доказательством по делу, находящемуся в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы, подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Фетисовой Т.А. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи