Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-43012/11 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - дополнительное решение - прием на работу - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-43012/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "ТрансЭнергоАльянс" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Соловьева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" в пользу Соловьева Д.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 571 008 рублей 47 копеек,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" в пользу Соловьева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" в пользу Соловьева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 95 рублей 61 копейку,

в остальной части иска Соловьеву Д.А. отказать,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" к Соловьеву Д.А. о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора, заключенного 19 марта 2009 года между Соловьевым Д.А. и ООО "ТрансЭнергоАльянс", и признании условием работы Соловьева Д.А. в ООО "ТрансЭнергоАльянс" - совместительство - оставить без удовлетворения,

и дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

принять дополнительное решение в части заявленных истцом Соловьевым Д.А. исковых требований об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" выдать трудовую книжку,

иск Соловьева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" в части обязания ответчика выдать трудовую книжку удовлетворить,

обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" выдать Соловьеву Д.А. трудовую книжку с указанием основания и причин прекращения трудовых отношений с Соловьевым Д.А.; установила:

21.08.2009 Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЭнергоАльянс", в котором (с учетом уточнений размера требований) просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 30.05.2009 года по 31.03.2011 года в размере 771 129,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 098,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 95,61 рублей (т. 2 л.д. 63-65).

Свое обращение истец мотивировал тем, что работал в ООО "ТрансЭнергоАльянс" в должности ... с 19.03.2009 по 29.05.2009 на основании трудового договора N ... от 19.03.2009 с окладом 35 000 рублей; 29.05.2009 был уволен без объяснения причин увольнения, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, на рабочее место не допущен, трудовая книжка выдана не была, что препятствовало его трудоустройству.

В судебном заседании 25.11.2010 ООО "ТрансЭнергоАльянс" предъявило встречный иск к Соловьеву Д.А., который принят к производству суда, о признании недействительным п. 2.2. трудового договора, заключенного 19.03.2009 между Соловьевым Д.А. и ООО "ТрансЭнергоАльянс", а также о признании работы истца в ООО "ТрансЭнергоАльянс" совместительством, ссылаясь на то, что на момент приема на работу в данную организацию Соловьев Д.А. фактически трудился по основному месту работы в ООО "...", ввел в заблуждение представителей ООО "ТрансЭнергоАльянс", не представил трудовую книжку с записью об увольнении с последнего места работы, в связи с чем, ООО "ТрансЭнергоАльянс" заключило трудовой договор с Соловьевым Д.А. как по основному месту работы, определенной п. 2.2. указанного трудового договора (т. 1 л.д. 253).

В судебном заседании истец Соловьев Д.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "ТрансЭнергоАльянс" требования Соловьева Д.А. не признала, встречный иск поддержала.

26.04.2011 и 01.07.2011 судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик ООО "ТрансЭнергоАльянс" по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней, подписанных ... Белоноговым Д.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТрансЭнергоАльянс" по доверенности Иванина Ю.А. доводы жалоб поддержала; представитель истца Соловьева Д.А. по доверенности Терехов С.Ю. против их удовлетворения возражал; истец Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 137об.), представил письменный отзыв, в котором не возражал против изменения решения суда в части уменьшения взысканной денежной суммы на заработок, полученный у другого работодателя (т. 2 л.д. 190-193).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2009 между ООО "ТрансЭнергоАльянс" и Соловьевым Д.А. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым Соловьев Д.А. с 19.03.2009 принят на должность ... с испытательным сроком 3 месяца и с окладом в размере 35 000 рублей по основному месту работы, о чем работодателем издан приказ N ... от 19.03.2009.

В соответствии с приказом N ... от 03.06.2009 трудовой договор с Соловьевым Д.А. расторгнут 03.06.2009 на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании письменного заявления работника, согласно которому 03.06.2009 Соловьев Д.А. просит его уволить по собственному желанию с 04.06.2009.

При этом из объяснительной от 03.06.2009, поданной Соловьевым Д.А., руководителю общества, следует, что 29.05.2009 он опоздал на работу по причине опоздания на общественный транспорт, а 01.06.2009 и 02.06.2009 отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в другом городе (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с актом об отказе подписи документов при увольнении от 03.06.2009 Соловьев Д.А. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и подписи личной карточки (форма Т-2) отказался без объяснения причин.

Платежным поручением N ... от 03.06.2009 Соловьеву Д.А. была перечислена заработная плата за май - июнь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38630 руб.

Также судом установлено, что при увольнении из ООО "ТрансЭнергоАльянс", Соловьеву Д.А. трудовая книжка не выдавалась. При этом ответчиком давались объяснения и представлялись доказательства о том, что при приеме Соловьева Д.А. на работу им была представлена трудовая книжка без внесения в нее записи от предыдущего работодателя ООО "...", в связи с чем трудовая книжка не была принята и возвращена истцу для внесения соответствующей записи в ООО "...".

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", и пришел к выводу, что ответчик обязан в течение пяти дней после приема на работу Соловьева Д.А. оформить на него новую трудовую книжку, а при его увольнении внести соответствующую запись в нее и выдать на руки, а если бы Соловьев Д.А. отказался бы от ее получения, то направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком сделано не было.

На основании указанных выводов суд обязал ООО "ТрансЭнергоАльянс" выдать Соловьеву Д.А. трудовую книжку с указанием основания и причин прекращения трудовых отношений.

Также суд применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Действительно, в силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ само по себе отсутствие у лица, поступающего на работу, трудовой книжки не препятствует его принятию на работу, а по письменному заявлению такого работника работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

Между тем, учитывая положения ст. 66 Трудового кодекса РФ о том, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд, принимая решение, не проверил, был ли Соловьев Д.А. незаконно лишен возможности трудиться.

Так, в материалах дела имеются сведения из ИФНС N 27 по г. Москве о получении Соловьевым Д.А. дохода в ООО "..." за 2009 год (т. 2 л.д. 49-53) и из ОАО "..." о начислении на счет Соловьева Д.А., открытого в указанном банке от ООО "..." аванса и заработной платы за период, начиная с июня 2009 года (л.д. 55-61), при этом суд учел заработок, полученный Соловьевым Д.А. в ООО "...", при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.06.2009 по 31.03.2011, однако оценка тому обстоятельству, что невыдача ответчиком трудовой книжки лишила истца возможности трудиться, судом не дана.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для подачи Соловьевым Д.А. иска в суд явилась выдача его трудовой книжки, которая, по объяснениям истца была передана работодателю при поступлении на работу, при этом указанная книжка имела бланковый номер серии ... N ..., выданной Соловьеву Д.А. 11.04.2009 ООО "..." (записи N 1 и 2) и с записью N 3 о приеме на работу в ООО "..." от 02.10.2008 без внесения записи об увольнении (т. 1 л.д. 155-156).

Между тем, в заседание судебной коллегии представлены сведения о наличии у Соловьева Д.А. второй трудовой книжки с бланковым номером серии ... N ..., выданной Соловьеву Д.А. 10.11.2004 ООО "...", из которой следует, что с 01.11.2004 по 15.01.2006 он работал в ООО "...", с 16.01.2006 по 26.10.2007 - в ООО "...", с 27.10.2007 по 02.02.2008 - в ООО "...", с 03.02.2008 - 14.06.2009 - в ООО "...", с 15.06.2009 по 25.09.2009 - в ООО "...", с 06.10.2009 по 17.12.2009 - в ЗАО "...", с 26.01.2010 по 18.06.2010 - в ООО "...", с 05.07.2010 по 31.01.2011 - в ООО "...", с 29.09.2011 по 26.10.2011 - в ООО "...".

Кроме того, из ООО "...", ООО "...", ООО "..." представлены копии приказов о приеме Соловьева Д.А. на работу и увольнении, трудовых договоров, личных карточек, сведений о начислений заработной платы, а также расписок Соловьева Д.А. о получении трудовой книжки при увольнении, из которых следует, что при приеме на работу Соловьевым Д.А. передавалась трудовая книжка серии ... N ..., выданной Соловьеву Д.А. 10.11.2004 ООО "...".

Из письменных возражений Соловьева Д.А. на кассационную жалобу следует, что указанную трудовую книжку серии ... N ... он никогда не имел, никуда не представлял, в ООО "..." и в ЗАО "..." работал без оформленной трудовой книжки, однако все кадровые документы, в том числе о сдаче-получении трудовой книжки, подписывал по требованию указанных организаций.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что Соловьевым Д.А. предъявлен второй иск к ООО "ТрансЭнергоАльянс" об оплате времени вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 01.04.2011, в рамках которого судом истребованы указанные документы от других работодателей и получены после принятия решения суда от 26.04.2011, в связи с чем не могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении заявленного спора, однако не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда от 26.04.2011 и дополнительное решение от 01.07.2011 подлежат отмене по п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку постановлены по недостаточно исследованным доказательствам, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует обсудить вопрос о соединении дел по искам Соловьева Д.А. к ООО "ТрансЭнергоАльянс" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, в случае, если в производстве суда такие дела имеются, а также устранить указанные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить доказательства в обоснование требований и возражений, которые должны отвечать требованиям достоверности, относимости и допустимости, оценить доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилами ст. 67 ГПК РФ, после чего разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и дополнительное решение от 01 июля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: