Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-43023 (ключевые темы: дополнительное решение - оплата услуг представителя - авторское вознаграждение - взыскание пени - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-43023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

с участием адвоката Пегова И.Е.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Воротягиной Н.А., Полякова В.С. на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г., которым постановлено: взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова В.С. и Воротягиной Н.А. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору N 2/Пат от 24 января 2000 года в размере по ... руб. ... коп. каждому за период с 01.04.2010 г. по 03.06.2010 г. Взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова В.С. судебные расходы в сумме ... рублей; установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения отказано.

Ответчик ФГУП "ГосНИИОХТ" обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указывая, что судом не было принято решение по заявленным требованиям о взыскании пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Воротягина Н.А., Поляков В.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения отказано. Между тем истцами были заявлены также требования о взыскании пени за несвоевременную выплату, расходы по госпошлине и расходы на представителя, которые судом рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 33 Закона ССР "Об изобретениях в СССР" судом определен размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2009 г. в размере ... руб. ... коп. каждому.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на представителя в пользу истца Полякова В.С. в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере ... руб. ... коп. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Кроме того, пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истцов удовлетворены частично - взысканы пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ... руб. ... коп. каждому истцу, в остальной части исковых требований судом отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил дополнительное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: