Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-33827 (ключевые темы: жилище - обучение - малоимущие - социальная защита - место службы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-33827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Нестерова И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Нестерова И.А. к Управлению социальной защиты населения района "Капотня", Управе района Капотня, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жителем города Москвы, признании жилого помещения по адресу: ... местом жительства, обязании Управления социальной защиты населения района "Капотня" рассмотреть заявление о признании малоимущим по существу- отказать, установила:

Нестеров И.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Капотня", Управе района Капотня. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жителем города Москвы, признании жилого помещения по адресу: ... местом жительства, обязании Управлению социальной защиты населения района "Капотня" рассмотреть заявление о признании малоимущим по существу.

Указав, что с октября 1998 г. как член семьи военнослужащего проживает в предоставленной отцу, в связи с прохождением обучения в военной академии РВСН им Петра Великого отдельной однокомнатной квартире по адресу: .... Основанием для его вселения в спорную квартиру послужил договор поднайма от ... г., заключенный между академией и его отцом Н.А.А., вселение производилось без регистрации проживающих по месту жительства. При получении квартиры в г. Москве, отец сдал квартирным органам Министерства Обороны РФ жилое помещение по предыдущему адресу. В июле 2000 года отец - Н.А.А. убыл после окончания академии к новому месту службы в Калининградскую область. Он с матерью остался проживать по адресу: ... в связи с отсутствием жилья по месту службы отца. В апреле ... года отец уволился с военной службы в запас по льготным основаниям с оставлением в списках вне очередников воинской части на получение жилых помещений и проживает в г. Калининграде, жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, состоит в списке очередников в/ч 20336 на получение жилых помещений с составом семьи 1 человек. Истец с ... года и по настоящее время постоянно проживает в г. Москве, в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу, куда был вселен на законных основаниях. На настоящий момент он не имеет никакого другого жилого помещения для проживания и поэтому просит признать его постоянно проживающим в гор. Москве свыше 10 лет, что ему необходимо для признания нуждающимся в жилых помещениях. В апреле 2010 года он обратился в Управление социальной защиты района Люблино с заявлением о признании малоимущим, но ему в этом было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность его проживания в гор. Москве свыше 10 лет.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица была привлечена военная академия им. Петра Великого.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца Нестерова И.А. и третьего лица Нестеровой Л.Н. по доверенности Янков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Третье лицо - Нестерова Л.Н. исковые требования истца поддержала. Управление социальной защиты населения района Люблино ЮВАО г. Москвы своего представителя в суд не направило. О слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики - Управа района Капотня ЮВАВО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - военной академии им. Петра Великого в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление - телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Нестеров И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нестерова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 1998 года между Командованием военной академии им. Ф.Э. Дзержинского, на основании единых ордеров на жилое помещение, выданных Департаментом муниципального жилья административных округов г. Москвы и слушателем академии им. Ф.Э. Дзержинского Нестеровым А.А. был заключен договор поднайма жилого помещения, жилой площадью 17,9 кв.м., расположенном по адресу: ... на состав семьи - Нестеров А.А., Нестерова Л.Н. - жена и Нестеров И.А. - сын, на период учебы с 20 октября 1998 года по 01 июля 2000 года.

Согласно финансового лицевого счета истец и его родители были временно зарегистрированы в спорной квартире с 17.12.1998 года и выбыли из данной квартиры 30.01.2001 года, истец значится временно зарегистрированным до 13 сентября 2010 года по адресу: ....

Суд правильно указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие его регистрацию в гор. Москве по месту жительства. Проживание на спорной площади носило временный характер, поскольку она была предоставлена Нестерову А.А. на период обучения в военной академии и суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорной квартиры местом его жительства.

Показания свидетелей Ф.Ю.М., П.И.Л., Б.А.О., а также письменные документы подтверждающие обучении Нестерова И.А. в школе, а потом в училище не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о законности его проживания в указанной квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований предусмотренной ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи