Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-41327, 33-43069 (ключевые темы: кредитный договор - договор на оказание услуг - компенсация морального вреда - погашение кредита - договор долевого участия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-41327, 33-43069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Кочановой В.М., Латушкина П.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочановой В.М. к ООО "Солидстройгрупп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Кочановой В.М. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 5 028,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" штраф в доход бюджета города Москвы в сумме 4 514 рублей 14 коп.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 800 рублей, установила:

Истец Кочанова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму в размере 512 000 рублей в качестве возмещения вынужденной оплаты по найму квартиры, сумму в размере 39 502 руб. в качестве возмещения материальных убытков, сумму в размере 31 423,23 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму 34 000 руб. за оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Поскольку ответчик добровольно перечислил сумму в размере 71 239 руб., в данной части истец не поддерживает заявленные требования.

В обоснование требований истец указала на то, что 29 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ..., расположенного по адресу: .... На основании договора истцом была выплачена ответчику сумма в размере 2 849 540 рублей. Согласно условий договора, после сдачи объекта приемочной комиссии, истец приобретает право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,80 кв.м на ... этаже. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года. Однако, в установленный в договоре срок, объект не был сдан в эксплуатацию. Из-за невозможности проживания в новой квартире, истцу пришлось снимать временное жилье, за аренду которого ею было уплачено в общей сумме 512 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 39 502 руб., поскольку для оплаты части инвестиционного взноса за квартиру ею был получен кредит, и в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец по настоящее время выплачивает сумму кредита и несет существенные материальные расходы.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого предусмотрено оформление права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу после сдачи дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев. По данному договору истцом была оплачена сумма в размере 71 239 руб., однако ответчиком обязательства по данному договору не исполнены, право собственности за истцом оформлено на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2010 г. Платежным поручением от 15.04.2011 г. ответчиком истцу возвращена сумма в размере 71 239 руб. По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем она просит взыскать проценты за пользование ее денежными средствами.

В судебном заседании истец Кочанова В.М. и ее представитель Гусанова Е.А., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица - Латушкин П.И., АКБ "Национальный Резервный банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 14 декабря 2011 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Телеграмма , направленная Кочановой В.М. вручена дочери.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Кочанова В.М., Латушкин П.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.07.2006 г. между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (инвестор) и Кочановой В.М. (субинвестор) был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ....

Согласно п. 1.1 Договора, предметом данного договора является привлечение инвестором субинвестора к участию в инвестировании строительства жилого дома с правом получения субинвестором в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,80 кв.м, секция ..., ... со стороны входа в подъезд слева направо на ... этаже.

В соответствии с п. 1.4 Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 г. Право собственности на квартиру возникает у субинвестора с момента государственной регистрации права в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (п. 1.5).

Согласно указанного договора оплата производилась истцом за счет собственных средств и за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенного между истцом и АКБ ... (п. 2.3.1).

Судом также установлено, что 29.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность N ..., согласно условиям которого, ответчик за вознаграждение, обязался оформить право собственности истца на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,80 кв.м, секция ..., ... со стороны входа в подъезд слева направо, на ... этаже, расположенной по адресу: .... Стоимость услуг составляет 71239 руб., которая перечислена Кочановой В.М. ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", что подтверждается платежным поручением от 30.06.2006 г. N ....

Согласно п. 4 указанного договора, ответчик обязался оказать услуги в течение 6 месяцев после подписания Акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении Акта приемочной комиссии, проведении обмеров объекта БТИ, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания Акта об исполнении обязательств по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, подписании Акта приемки-сдачи квартиры.

Согласно материалам дела, постановлением главы городского округа Котельники Московской области от 19.01.2009 г. N 20-ПГ жилому дому корп. ... присвоен почтовый адрес: ..., а также что разрешен ввод в эксплуатацию данного дома от 30.12.2008 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2010 г. за Кочановой В.М. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N ... по адресу: ... и 28.04.2010 г. Кочановой В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Исходя из материалов дела, 02.04.2010 г. Кочанова В.М. обратилась к ответчику о возврате уплаченных по договору оказания услуг по оформлению квартиры в собственность N ... денежных средств в размере 71239 руб., которые были возвращены в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 г. N ....

Суд также установил, что 18.01.2010 г. между ООО "Эксплуатационная компания Солид" и истцом был заключен договор N ... на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, а также подписан акт приемки жилого помещения - квартиры N ... в секции ..., ... этаж, ...-я на этаже, расположенной по адресу: ....

При рассмотрении данного дела судом дана оценка доводам представителя ответчика, пояснившего, что фактически ключи от квартиры истец могла получить в октябре 2008 года, как и остальные дольщики.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с необходимость оплаты найма другого жилого помещения ввиду невыполнения ответчиком обязательств в установленные договором инвестирования сроки, суд исходил из того, что Кочановой В.М. не доказана необходимость заключения договора найма жилого помещения, поскольку Кочанова В.М. является правообладателем (собственником) жилого дома, расположенного в ..., в котором зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд дал оценку ссылке истца на непригодность для проживания вышеуказанного жилого дома по адресу: ..., признав данный довод необоснованным, так как никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Суд также на основании положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованными доводы Кочановой В.М. о взыскании упущенной выгоды, которая по мнению истца, возникла из-за невозможности перехода на оплату пониженной процентной ставки по кредиту, вызванной неисполнением ответчиком обязательств в установленный инвестиционным договором срок.

Судом установлено, что по заключенному договору между истцом и ответчиком договору оказания услуг от 29.06.2006 г. ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Истцом сумма в размере 71239 руб. по договору была оплачена в полном объеме. 02 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанной суммы. Ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 71239 руб. только 04 февраля 2011 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 239 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 5 028,28 руб. за период с 02.04.2010 г. по 04.02.2011 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из принципа справедливости и разумности, а также сложности дела.

Судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика возвратить денежные средства по договору, который ответчиком не исполнялся, а также в связи с отказом удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке.

При разрешении данного спора, учетом частичного удовлетворения требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета бюджет штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований в размере 4514,14 рублей, а также государственную пошлину в размере 4800 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные ею расходы по найму жилого помещения по адресу: ... являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: ....

Доказательств непригодности для проживания жилого дома по адресу: ..., истцом не представлено.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и Кочановой В.М. проценты в размере 10,3% годовых подлежат выплате до даты внесения компенсационного платежа. В случае внесения Кочановой В.М. компенсационного платежа подлежат выплате проценты в размере 9% годовых от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа до даты окончательного возврата кредита. Переход на пониженную процентную ставку происходит с начала процентного периода (как он определен в п. 3.1 (2) кредитного договора, следующего за тем, в котором был оплачен компенсационный платеж.

Таким образом, снижение процентной ставки по кредиту непосредственно связано с выплатой компенсационного платежа, а не с регистрацией права собственности на квартиру.

В кредитном договоре также указано, что заемщик производит компенсационный платеж в счет досрочного исполнения обязательств по возврату кредита после государственной регистрации договора об ипотеке квартиры.

Таким образом, право на досрочное исполнение обязательств по возврату кредита связано не с регистрацией права собственности на квартиру, как указывает истец, а с регистрацией договора об ипотеке квартиры.

Кроме того, утверждения Кочановой В.М. о возможности досрочной выплаты компенсационного платежа, носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены.

Поэтому доводы жалоб о том, что нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и признание права собственности истца на квартиру на основании решения суда от 05 февраля 2010 года привело к возникновению у Кочановой В.М. убытков в виде упущенной выгоды, так как она лишена была возможности уплачивать проценты за пользование кредитом по пониженной ставке, не состоятельны.

Кроме того, в материалах дела содержится брачный договор от 22 сентября 2009 года, заключенный между Кочановой В.М. и Латушкиным П.Н. Исходя из п. 1.6 данного договора квартира, находящаяся по строительному адресу: ... инвестируется на средства Кочановой В.М., и по завершению строительства будет являться ее собственностью.

Таким образом, постановленное судом решение, права Латушкина П.Н., не затрагивает.

Доводы жалоб аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кочановой В.М., Латушкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: