Определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4г/1-1 (ключевые темы: наследство - нахождение на иждивении - нетрудоспособность - собственность на жилое помещение - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4г/1-1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.И.Н., действующей в интересах Климовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Климовой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на собственности на жилое помещение, установила:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 3. В обоснование заявления указывала, что с 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с собственником данного жилого помещения - М.В.Н., проживала с ним одной семьей в спорной квартире и вела совместное хозяйство. С момента совместного проживания, включая последний год жизни М.В.Н., истец находилась на его иждивении, получаемая ею от наследодателя помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Представитель Климовой Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Третьи лица К.В.И., К.Н.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Климовой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.И.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что М.В.Н. принадлежала на праве собственности квартира N 3, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 3.

В период с 16.06.2009 г. по 28.05.2010 г. М.В.Н. заключил с Климовым В.И., Климовым Н.В. договоры передачи в пользование указанной квартиры.

Аналогичный договор М.В.Н. 13.03.2010 г. заключил с истцом.

Климова Е.В. в спорной квартире зарегистрирована с 20.04.2004 г., а Климов Н.В. с 01.06.2010 г.

13.07.2010 г. М.В.Н. умер.

Из справок 2-НДФЛ, следует, что М.В.Н. работал в Институте общей неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН и его заработок за 2009 год составил ... руб. 67 коп., за 2010 год - ... руб. 73 коп.

Согласно копии трудовой книжки Климова Е.В. не работает с 04.01.1995 г. За период с 2002 года по 01.07.2010 г. отчислений в Пенсионный фонд на истца не производилось.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Отказывая в удовлетворении заявления Климовой Е.В., суд верно исходил из того, что для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы иждивенец являлся нетрудоспособным ко дню смерти лица, предоставившего ему содержание и если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно указал на то, что факт нетрудоспособности Климовой Е.В. на день смерти М.В.Н. не нашел своего подтверждения.

В данной связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Климовой Е.В.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с позицией суда кассационной инстанции относительно несостоятельности доводов Климовой Е.В. о том, что судом произведена неверная оценка представленных ею доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя надзорной жалобы на то, что срок доверенности на имя А.И.Н. к моменту вынесения судом решения истек, доказательно не подтверждено. Кроме того заявитель не оспаривает, что Климова Е.В. была лично извещена о дате слушания дела на 07.09.2011 г., в связи с чем не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела. Надлежит учесть, что ходатайств об отложении дела истцом заявлено не было.

Остальные доводы подателя надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.И.Н., действующей в интересах Климовой Е.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Климовой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко