Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/1-6 (ключевые темы: нотариус - подлинность подписи - надзорные жалоба или представление - оценка доказательств - наделение полномочиями)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/1-6

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "МЛД-Классика" Дегтяревой М.И., поступившую в Московский городской суд 27.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "МЛД-Классика" к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, установил:

ООО "МЛД-Классика" обратилось в суд с иском к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия. Истец полагал, что ответчик незаконно отказался засвидетельствовать подпись уполномоченного лица на заявлении общества в МИФНС, ссылаясь на то, что за совершение данного нотариального действия должна быть оплачена стоимость технических и правовых услуг, которая составляет ... руб.

Представитель ООО "МЛД-Классика" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель нотариуса Сибгатулиной Ф.Ф. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворении иска ООО "МЛД-Классика" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение районного суда от 20.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. вынесено постановление об отказе в свидетельствовании подлинности подписи на регистрационных документах ООО "МЛД-Классика" в связи с отказом представителя общества оплатить стоимость правовой и технической работы в размере ... руб.

В силу ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона г. Москвы от 19.04.2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" Московская городская плата наделена полномочиями по рекомендации объема и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в законодательстве РФ отсутствует запрет на получение нотариусом оплаты правовой и технической работы, проведенной им при свидетельствовании подлинности подписи на документах юридического лица, предназначенных для совершения регистрационных действий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции также верно обращено внимание на то, что работа нотариуса по проверке полномочий представителя общества является услугой правового и технического характера, которая должна быть оплачена нотариусу помимо нотариального тарифа. Стоимость такой услуги в размере 1000 руб. не превышает тарифа на указанные работы, установленного на 2011 год общим собранием нотариусов г. Москвы от 17.12.2001 г. и рекомендованного Московской городской нотариальной платой.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, также подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "МЛД-Классика" Дегтяревой М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "МЛД-Классика" к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко