Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/3-10/12 (ключевые темы: право на обязательную долю - завещание - факт принятия наследства - публичные интересы - оценка)

Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/3-10/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ивановой Л.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.12.2010 г., и переданную на рассмотрение 10.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Р. к Бушиной Ю.Д., Галяшиной Е.И. об установлении факта принятия наследства и защите наследственных прав, и по иску Галяшиной Е.И. к Ивановой Л.Р., Бушиной Ю.Д. о признании завещания недействительным, защите наследственных прав, установил:

Иванова Л.Р. обратилась в суд с иском к Бушиной Ю.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю, указывая в обоснование требований на то, что является родной сестрой умершего ... г. Л.И.Р. Бушина Ю.Д. является его супругой. С 2004 года она находилась на иждивении Л.И.Р., который предоставлял ей денежное содержание, являющееся для нее основным и постоянным источником существования, в связи с чем она имеет право на обязательную долю наследства, оставшегося после его смерти.

Определением суда Галяшина Е.И. была привлечена к участию в деле по иску Ивановой Л.Р. в качестве соответчика.

Галяшина Е.И., являющаяся дочерью Л.И.Р., обратилась в суд с иском к Бушиной Ю.Д. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Л.И.Р. 18.01.2005 г. в пользу Бушиной Ю.Д., указывая на то, что завещание наследодателем не подписывалось, и на то, что на момент совершения завещания Л.И.Р. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 09.11.2010 г. дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Иванова Л.Р. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Галяшина Е.И. и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Галяшина Е.И. иск Ивановой Л.Р. признала. Признание иска судом принято не было.

Бушина Ю.Д. и ее представитель заявленные требования Ивановой Л.Р. и Галяшиной Е.И. не признали.

Представитель нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Галяшиной Е.И. возражала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. в удовлетворении требований как Ивановой Л.Р., так и требований Галяшиной Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Галяшиной Е.И. к Бушиной Ю.Д. о признании завещания недействительным.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Л.Р. и ее представителя Земсковой Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванова Л.Р. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа заявленных ею требований, и направить в данной части дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ивановой Л.Р. в удовлетворения требований о признании ее наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, исходя из недоказанности Ивановой Л.Р. факта нахождения на иждивении Л.И.Р. не менее года до его смерти. Судом было установлено, что Иванова Л.Р. родилась в ... г., на момент смерти Л.И.Р. достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной. Л.И.Р. оказывал своей родной сестре Ивановой Л.Р. материальную помощь, делал ей подарки, однако эта помощь оказывалась не на постоянной основе, а эпизодически, и не являлась основным источником к существованию Ивановой Л.Р.

Иванова Л.Р. в юридически значимый период являлась пенсионером, получала пенсию, имела льготы как лицо, имеющее звание "...".

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что дело не было подсудно судье Егорову С.В., так как относилось к территориальной подсудности судьи Трофимовича К.Ю.; ранее приостановленное производство по делу по иску Ивановой Л.Р. было неправомерно возобновлено до рассмотрения дела по иску Галяшиной Е.И.; имеющиеся в деле протоколы судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания; при рассмотрении дела суд ограничивал процессуальные права истицы; в решении суда неправильно указан предмет иска; суд допустил неправильную оценку показаний свидетелей, не учел признание Галяшиной Е.И. исковых требований Ивановой Л.Р.; суд не исследовал письменные материалы дела.

Указанные выше доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, который нашел данные доводы не влекущими отмену решения в части исковых требований Ивановой Л.Р.

Так, в своем определении коллегия указала, что рассмотренное дело подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Бушина Ю.Д. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Поэтому дело могло быть рассмотрено любым судьей Преображенского районного суда г. Москвы.

Распределение дел между судьями одного суда относится к компетенции Председателя суда и не регулируется нормами ГПК РФ о территориальной подсудности спора.

Возобновление производства по делу по иску Ивановой Л.Р. до рассмотрения дела по иску Галяшиной Е.И. не повлекло принятие неправильного решения при разрешении требований Ивановой Л.Р., поскольку впоследующем оба дела были соединены в одно производство. Соединение дел в одно производство было совершено с соблюдением требований ст. 151 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний подписаны как судьей, председательствующим в судебном заседании, так и секретарем судебного заседания.

Довод жалобы об ограничении процессуальных прав Ивановой Л.Р. и ее представителя является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Иванова Л.Р. не была ограничена в представлении доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

В своей кассационной жалобе не содержится указаний на то, что суд препятствовал истице в предоставлении доказательств либо не оказал содействия в истребовании каких-либо доказательств.

Неправильное указание в решении исковых требований Ивановой Л.Р. является опиской, которая была устранена определением суда от 27 апреля 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. частные жалобы Ивановой Л.Р. и Галяшиной Е.И. на это определение оставлены без удовлетворения, а определение - без изменения.

Признание Галяшиной Е.И. исковых требований Ивановой Л.Р. не имело правового значения для дела, поскольку второй ответчик иск не признал. Поэтому признание иска Галяшиной Е.И. не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Р.

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется. Несогласие истицы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы Ивановой Л.Р. и ее представителя не опровергают выводов решения суда в части разрешения требований Ивановой Л.Р. и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не нашла оснований для отмены решения суда в этой части.

Доводы надзорной жалобе не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ивановой Л.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.