Определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4г/1-21 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - возврат денежных средств - применение исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4г/1-21

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Дробовцева В.М., поступившую в Московский городской суд 28.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Дробовцева В.М. к Коробову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, установила:

Дробовцев В.М. обратился в суд с иском к Коробову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, заключенному 12.09.2000 г. между ответчиком и Вознесенским А.К. на сумму ... долларов США. Впоследствии, 03.11.2009 г. Вознесенский А.К. заключил с Дробовцевым В.М. договор уступки прав требования долга Коробова С.Ю. Истец направил ответчику требование о возврате долга, которое было получено им 24.11.2009 г., однако своих обязательств по возврату денежных средств он не исполнил. Также Дробовцев В.М. просил взыскать с Коробова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Дробовцев В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Коробова С.Ю. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к спорному правоотношению.

Третье лицо В.А.К. просил иск удовлетворить.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. постановлено:

взыскать с Коробова С.Ю. в пользу Дробовцева В.М. денежные средства в размере ... руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21898 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме ... руб. 52 коп., государственную пошлину в размере ... руб. 70 коп., а всего ... руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. отменить. В удовлетворении иска Дробовцева В.М. к Коробову С.Ю. о взыскании долга по договору займа отказать.

В надзорной жалобе Дробовцева В.М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятого по делу определения судебной коллегии.

Судом установлено, что по договору займа от 12.09.2000 г. Коробов С.Ю. взял в долг у Вознесенского К.А. денежные средства в сумме ... долларов США, о чем составлена расписка без указания срока возврата долга.

03.11.2009 г. между Вознесенским К.А. и Дробовцевым В.М. заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

06.11.2009 г. Дробовцев В.М. направил ответчику требование об уплате долга, которое было им получено 24.11.2009 г., при этом своих обязательств по возврату денежных средств Коробов С.Ю. не исполнил.

Ходатайство представителя Коробова С.Ю. о применении срока исковой давности судом отклонено по основаниям недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений закона, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Дробовцева В.М.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила решение районного суда.

Принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Вознесенский А.К. в 2001 году звонил Коробову С.Ю. и просил о возврате денежных средств.

С учетом положений ст. 201 ГК РФ, согласно которой, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения, судебной коллегией сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 12.09.2000 г.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что суд кассационной инстанции неверно оценил пояснения Вознесенского А.К. относительно звонка Коробову С.Ю. с требованием о возврате денежных средств направлена на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Дробовцева В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Дробовцева В.М. к Коробову С.Ю. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко