Определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4г/1-23 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - общежитие - жилая площадь - коммунальная квартира - вне очереди)

Определение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4г/1-23

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Агаповой Т.С., поступившую в Московский городской суд 21.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Агаповой Т.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа Префектуры в предоставлении квартиры незаконными, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить квартиру, установил:

Агапова Т.С. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по предоставлению благоустроенной квартиры и обязании предоставить вне очереди благоустроенную однокомнатную квартиру по договору социального найма.

Также истец предъявила требования к Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании незаконным распоряжения Главы Управы N ... от 10.03.2010 г. о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на данном учете с момента принятия на жилищный учет и включении ее в списки жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения.

Свои требования Агапова Т.С. мотивировала тем, что предоставление ей комнаты в коммунальной квартире вместо отдельной квартиры не улучшает ее жилищных условий, в связи с чем, распоряжение о снятии ее с жилищного учета является незаконным.

Агапова Т.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Южное Тушино г. Москвы иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Агаповой Т.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Агаповой Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного 08.06.2004 г. ЗАО "Тушинская чулочная фабрика", Агаповой Т.С. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ..., д. 18, кв. 46. Истец по месту жительства с 18.09.1992 г. зарегистрирована постоянно.

На основании распоряжения Главы Управы района Южное Тушино г. Москвы от 18.07.2002 г. N ... истец принята на учет по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма на общих основаниях.

Согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 09.11.2005 г. N 2239-РП "О принятии ведомственных общежитий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" общежитие г. Москвы, находящееся по адресу ..., д. 18, принято в собственность города Москвы и подлежало ликвидации. В дальнейшем, жилые помещения указанного общежития исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 28.12.2009 г. N ... Агаповой Т.С. предоставлена по договору социального найма отдельная комната жилой площадью 12, 3 кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью 50,1 кв. м, жилой - 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, ..., д. 18, кв. 40.

Во исполнение пункта 2.2. данного распоряжения, который предусматривал направление указанного распоряжения в Управу района Южное Тушино г. Москвы для рассмотрения вопроса о снятии истца с жилищного учета по учетному делу N ..., распоряжением главы Управы N ... от 10.03.2010 г. Агапова Т.С. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения.

Данной норме корреспондирует ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Агаповой Т.С. не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что предоставленная Агаповой Т.С. на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы комната N 1 жилой площадью 12,3 кв. м, на которую приходится 21,1 кв. м общей площади в коммунальной квартире N 40 по выше указанному адресу, свидетельствует об обеспечении Агаповой Т.С. жильем по норме предоставления в г. Москве - 18 кв. м на человека.

При таких данных, принятие оспариваемого распоряжения о снятии истца с учета по улучшению жилищных условий является обоснованным, так как отпали основания для улучшения жилищных условий.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Префектуры СЗАО г. Москвы в соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР и п.п. 44, 47 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22.08.1998 г. N 286, не возникло обязанности обеспечить Агапову Т.С. вне очереди жилой площадью на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец дала пояснения о том, что по своей инициативе приехала в Москву из Тамбовской области, поступила учиться в ПТУ N 125, а 02.07.1990 г. была зачислена на работу на Тушинскую чулочную фабрику, что подтверждено архивной справкой.

Ссылка Агаповой Т.С. на то, что предоставленная ей комната N 1 не свободна от прав третьих лиц находится в противоречии с материалами дела.

Так из выписки домовой книги следует, что ранее зарегистрированная в данной комнате семья Инкиной А.А. снята с регистрационного учета в связи с предоставлением иного жилья. В коммунальной квартире N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 18, осталась проживать О.В.В.

Надлежит принять во внимание, что проверяя доводы Агаповой Т.С. о невозможности проживать в квартире N 46, расположенной в том же доме, где истец сохраняет регистрацию и проживает, суду представлены сведения из различных государственных органов о том, что техническое состояние здания в целом признано как удовлетворительное, кроме того проведены наладочные работы по утеплению и герметизации межпанельных стыков и монтажных стыков фасада здания и выполнен капитальный ремонт мягкой кровли.

Доказательств невозможности проживания в комнате N 1 квартиры N 40, расположенной по указанному выше адресу, Агаповой Т.С. суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Утверждение подателя надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие, перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Агаповой Т.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Агаповой Т.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа Префектуры в предоставлении квартиры незаконными, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко