Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/1-90 (ключевые темы: договор цессии - договор поручительства - признание права собственности - объекты долевого строительства - технический этаж)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/1-90

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Борисевича А.Н., действующего в интересах Вытовтовой М.А., поступившую в Московский городской суд 11.01.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Вытовтовой М.А. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Вытовтова М.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2006 г. она заключила с Компанией Мастертон Пропертиз Лимитед договор уступки права требования, по условиям которого к Вытовтовой М.А. перешли права требования по принятию объекта долевого строительства - части технического этажа, помещение (...), а также обязанности, вытекающие из соответствующего договора участия в долевом строительстве от 15.09.2003 г. До настоящего времени объект долевого строительства в собственность Вытовтовой М.А. не передан. В свою очередь обязательства Компании Мастертон Пропертиз Лимитед в рамках договора уступки права требования от 25.08.2006 г. были обеспечены договором поручительства, заключенным с Ивановым А.В., лимит ответственности которого составил (...) руб.

Представитель Вытовтовой М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Иванов А.В. иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО "...", а также Компании М.П.Л. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. постановлено:

взыскать с Иванова А.В. в пользу Вытовтовой М.А. денежные средства по договору поручительства в размере (...) руб.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Вытовтовой М.А. неустойку по договору поручительства в размере (...) руб.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Вытовтовой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Признать за Вытовтовой М.А. право собственности на часть технического этажа, помещение (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение районного суда от 29.01.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора определения судебной коллегии от 08.11.2011 г.

Судом установлено, что 15.09.2003 г. между ООО "Мастерок" и Компанией Мастертон Пропертиз Лимитед заключен договор участия в долевом строительстве части технического этажа по адресу: (...), стоимостью (...) долларов США.

25.08.2006 г. Компания Мастертон Пропертиз Лимитед заключила с Вытовтовой М.А. договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешли все права цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 15.09.2003 г. Обязательства Компании Мастертон Пропертиз Лимитед в рамках договора цессии были обеспечены договором поручительства, заключенным с Ивановым А.В., лимит ответственности которого определен в (...) руб.

В установленный срок объект долевого строительства Вытовтовой М.А. передан не был.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Вытовтовой М.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что обязанность по передаче спорного имущества на основании договора уступки права требования возлагается на Компанию Мастертон Пропертиз Лимитед, обязательства которой обеспечены поручительством Иванова А.В.

Вместе с тем, согласиться с подобными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Отменяя решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г., судебная коллегия верно указала на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил надлежащего ответчика в рамках заявленных требований. В частности судом не было определено лицо, обязанное в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.09.2003 г., передать в собственность соинвестора результат инвестиционной деятельности.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что по условиям договора поручительства Иванов А.В. поручился только за исполнение Компанией Мастертон Пропертиз Лимитед договора уступки права требования по передаче права требования. Вместе с тем, судом не было определено, какие обязательства в рамках договора цессии не были выполнены Компанией Мастертон Пропертиз Лимитед.

Позиция судебной коллегии соответствует требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод надзорной жалобы о том, что Вытовтова М.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

При новом рассмотрении дела она не лишена возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Борисевича А.Н., действующего в интересах Вытовтовой М.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Вытовтовой М.А. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко