Определение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4г/2-169/12 (ключевые темы: индексация - возвращение заявления - судопроизводство - разумный срок - ГПК)

Определение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4г/2-169/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Ш.Ю.А., поданную 27 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 10 января 2012 года, на определение Московского городского суда от 25 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по материалу по заявлению Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по рассмотрению его заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

Определением Московского городского суда от 25 июля 2011 года заявление Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ш.Ю.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Возвращая заявление Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления Ш.Ю.А. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за заявленное им нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках рассмотрения судом вопроса об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, по которым принят последний судебный акт, рассматриваемый в качестве такового для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года, но не собственно в отношении отдельных процессуальных действий, совершаемых судом по гражданскому делу, в том числе при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм, присужденных решением суда; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года разрешен вопрос об индексации денежных сумм, взысканных в пользу Ш.Ю.А. с Акимовой Р.А. по решению суда от 17 июня 2004 года; определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года, которым Акимовой Р.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 августа 2010 года, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы возвращено Акимовой Р.А.; период рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитываться не может; определения суда об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут, так как гражданское дело по существу не разрешают и производством дело также не оканчивают; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2004 года о взыскании с Акимовой Р.А. в пользу Ш.Ю.А. денежных сумм по договорам займа оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 года; утраченное судебное производство восстановлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года; тем самым, согласно федеральному закону у Ш.Ю.А. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 04 мая 2010 года, то есть уже после принятия последнего судебного акта по названному гражданскому делу, которым (последним судебным актом) должно быть признано вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии от 12 октября 2004 года решение суда от 17 июня 2004 года, в связи с чем право требования компенсации у Ш.Ю.А. в настоящем случае по гражданскому делу не возникло, а с жалобой в Европейский суд по правам человека на длительность судебного производства по вышеуказанному гражданскому делу до 04 мая 2010 года Ш.Ю.А. в установленном Конвенцией о защите прав человека и основных свобод порядке также не обращался; тем самым, правом на подачу настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ш.Ю.А. согласно закону не обладает.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а собственно доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ определение суда о возвращении заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, установленный статьей 332 настоящего Кодекса, и в порядке, предусмотренном статьей 333 настоящего Кодекса; частная жалоба, представление рассматриваются без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частных жалоб, представлений на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации; в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ начиная с 01 марта 2011 года кассационный порядок обжалования не вступивших в законную силу определений суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок изменен на систему апелляционной проверки законности и обоснованности данных судебных определений судом апелляционной инстанции.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Ш.Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Ш.Ю.А. на определение Московского городского суда от 25 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по материалу по заявлению Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев