Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/9-210/2012 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - налоговая декларация - статья 220 НК - надзорная жалоба - акт приема-передачи жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/9-210/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу Макаренко М.И., поданную в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Макаренко М.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 города Москвы о предоставлении имущественного налогового вычета, установил:

Макаренко М.И. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 города Москвы о предоставлении имущественного налогового вычета из расчёта 2 000 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обосновывая требование тем, что в 2009 году истец подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 города Москвы налоговую декларацию и заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако имущественный налоговый вычет был предоставлен из расчёта 1 000 000 рублей. Между тем свидетельство о государственной регистрации права истца на данное жилое помещение было выдано 27 февраля 2008 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска Макаренко М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Макаренко М.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Макаренко М.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями и просит принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что 24 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом "..." и Макаренко М.И. был подписан акт приёма-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

27 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права Макаренко М.И. на данное жилое помещение.

В 2009 году Макаренко М.И. подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 города Москвы налоговую декларацию и заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного жилого помещения.

При разрешении спора судом правильно применены подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Макаренко М.И.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Вместе с тем приём и передача приобретённого истцом жилого помещения состоялись в 2007 году, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права истца на приобретённое жилое помещение было выдано 27 февраля 2008 года, в связи с чем у истца возникло право на получение имущественного налогового вычета из расчёта 2 000 000 рублей, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Макаренко М.И. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш