Определение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4г/2-304/12 (ключевые темы: судопроизводство - исполнение судебных постановлений - срок рассмотрения дела - разумный срок - возвращение заявления)

Определение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4г/2-304/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.О.А., поданную 29 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 10 января 2012 года, на определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года по материалу по заявлению М.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

М.О.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы, в рамках которого он являлся истцом.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 года заявление М.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.О.А. просит об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом; дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление М.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску М.О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; исковое заявление поступило в суд 15 июля 2010 года; решение по делу постановлено в судебном заседании от 10 июня 2011 года, которым заявленные М.О.А. исковые требования удовлетворены частично; 16 июня 2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба М.О.А. на решение суда от 10 июня 2011 года, оставленная без движения определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года на срок до 14 июля 2011 года; 13 июля 2011 года в рамках исполнения означенного определения суда от 16 июня 2011 года со стороны М.О.А. в суд поступила кассационная жалоба от 13 июля 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение суда от 10 июня 2011 года оставлено без изменения; в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 последним судебным актом, принятым по делу, должно быть признано именно судебное определение суда кассационной инстанции от 6 сентября 2011 года; согласно ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; в судебных заседаниях от 28 февраля 2011 года и 28 апреля 2011 года стороной истца М.О.А. заявлены соответствующие ходатайства об уточнении его исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что на основании ст. 39 ГПК РФ привело к новому началу течения срока рассмотрения дела, определенного ст. 154 ГПК РФ; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству Замоскворецким районным судом города Москвы, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; вместе с тем, в назначенном первом судебном заседании рассмотреть дело по существу не представилось возможным, так как в означенное судебное заседание М.О.А. не явился; при этом, назначенные судом по настоящему гражданскому делу судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в том числе стороны истца М.О.А.; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; М.О.А. в значительной мере разделяет полноту юридической ответственности за длительность судопроизводства по данному делу; отложения слушания дела были обусловлены либо диспозитивными действиями самого М.О.А., либо стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями частично определялся периодом времени, необходимым для извещения участников процесса посредством почты и графиком занятости лиц, участвующих в деле; определенные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права М.О.А. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; данное дело имело определенную фактическую сложность, что также оправдывало названный период производства по делу; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства в суде первой инстанции по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права М.О.А. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в разумные сроки, в течение которых право М.О.А. на судебную защиту было в полной мере реализовано; общий срок судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции с в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности изначально, очевидно, объективно и с достоверностью свидетельствуют на основании закона об отсутствии самой возможности нарушения права М.О.А. на судопроизводство в разумный срок по данному делу, а никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.О.А. на определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года по материалу по заявлению М.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев