Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/1-10000 (ключевые темы: договор займа - наследование имущества - расписка - задолженность по договору - наследники)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/1-10000

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) А.М., поступившую в Московский городской суд 08.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Ю.В. к (...) А.М., (...) М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по иску (...) А.М., (...) М.Н. к (...) Ю.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

(...) Ю.В. обратился в суд с иском к (...) А.М., (...) М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2007 г. (...) И.А. взяла у него в долг (...) руб. сроком до 30.06.2008 г., в подтверждение чего была выдана долговая расписка. 10.07.2008 г. (...) И.А. умерла, наследниками по закону после её смерти являются (...) А.М., (...) М.Н. и несовершеннолетний (...) Ф.Ю., законным представителем которого является истец. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры (...). В установленные договором сроки заемные денежные средства возвращены не были.

(...) А.М., (...) М.Н. иск не признали и предъявили к (...) Ю.В. встречный иск о признании договора займа от 31.07.2007 г. незаключенным, указывая на то, что текст расписки был написан заемщиком не собственноручно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. постановлено:

исковые требования (...) Ю.В. к Упорову А.М., (...) М.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с (...) А.М., (...) М.Н. в пользу (...) Ю.В. (...) руб., задолженность взыскивать только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к (...) А.М., (...) М.Н. от умершей (...) И.А.

В удовлетворении встречного иска (...) А.М., (...) М.Н. к (...) Ю.В. о признании договора займа от 31.07.2007 г. незаключенным отказать.

Взыскать солидарно с (...) А.М., (...) М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. решение районного суда от 18.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского суда г. Москвы от 18.01.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 31.07.2007 г. (...) И.А. получила в долг от (...) Ю.В. денежные средства в размере (...) руб. сроком до 30.06.2008 г., о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной специалистом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 14.09.2010 г., подпись заемщика, расположенная под текстом данной расписки, выполнена (...) И.А. собственноручно. Ответить на вопрос о последовательности изготовления частей расписки не представилось возможным.

10.07.2008 г. (...) И.А. умерла, наследниками по закону после её смерти являются её отец - (...) А.М. и сыновья - (...) М.Н. и (...) Ф.Ю., (...), законным представителем которого является (...) Ю.В. Наследственное имущество состоит из квартиры (...).

В установленные законом сроки ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований (...) Ю.В. о взыскании суммы займа.

Довод ответчиков о том, что данный договор является незаключенным, поскольку текст расписки выполнен не (...) И.А., а (...) Ю.В. верно признаны судом необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное собственноручное написание заемщиком текста договора займа.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен несовершеннолетний сын наследодателя - (...) Ф.Ю., была предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и признана правомерно ими несостоятельной, ввиду того, что в силу положений ст.ст. 323, 1175 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Ю.В. к (...) А.М., (...) М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по иску (...) А.М., (...) М.Н. к (...) Ю.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко