Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10006/11 (ключевые темы: металл - самовольное занятие - снос - правоустанавливающие документы - объекты капитального строительства)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10006/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Тарасова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ Управы района Лефортово г. Москвы к Тарасову А.Ю. об освобождении участков земли, самовольно занятых под установку металлических тентов-укрытий типа "ракушка", установил:

ГУ Управа района Лефортово г. Москвы обратилось в суд с иском к Тарасову А.Ю. об освобождении участков земли, самовольно занятых под установку металлических тентов-укрытий типа "ракушка", в обоснование своих требований указав, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Тарасов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что металлические тенты размещены на земельном участке в соответствии с законом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. постановлено:

исковые требования ГУ Управа района Лефортово г. Москвы к Тарасову А.Ю. об освобождении участков земли, самовольно занятых под установку металлических тентов-укрытий типа "ракушка" удовлетворить.

Обязать Тарасова А.Ю. освободить земельные участки по адресу: г. Москва, ... от самовольно установленных металлических тентов-укрытий типа "ракушка" ... за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 209, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 г. "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

При этом судом первой инстанции было установлено, что Тарасов А.Ю. владеет металлическими тентами-укрытиями типа "ракушка" ..., которые размещены на земельном участке по адресу: г. Москва, ... .

Между тем, указанные металлические тенты-укрытия типа "ракушка", находящиеся во владении Тарасова А.Ю., установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, в отсутствие необходимой разрешительной документации на их установку и размещение.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие законность занятия и использования спорного земельного участка ответчиком под металлические тенты-укрытия типа "ракушка", из установленных по делу обстоятельств следует, что соответствующее право ответчика в установленном вышеуказанными нормами порядке оформлено не было, договор аренды данного земельного участка под размещение металлических тентов не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о сносе указанных конструкций, установленный по адресу: г. Москва, ... .

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства и выводов суда первой и второй инстанции об отсутствии законных основания для использования земельного участка для установки металлических тентов ничем не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что ГУ Управа района Лефортово г. Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку, как было правильно указано судом второй инстанции, истец, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области землепользования, принимает меры к сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов, что следует из п. 2.3.12 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 г., согласно которого управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Тарасова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.