Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10007/11 (ключевые темы: место жительства - договор купли-продажи квартиры - заблуждение - заключение договора - право собственности)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10007/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Яковенко Ю.С. по доверенности Неретина А.Н., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Сотникова М.И. к Яковенко Ю.С., Кучухидзе Ш.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры снятии с регистрационного учета, установил:

Сотников М.И. обратился в суд с иском к Яковенко Ю.С., Кучухидзе Ш.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что кв. 165 по адресу: г. Москва, ... принадлежала ему по праву собственности. 07 октября 2008 г. он заключил с Яковенко Ю.С. договор купли-продажи квартиры, при этом находился под влиянием заблуждения и полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, который ему периодически оказывал двоюродный племянник Яковенко Ю.С. и на этих условиях предложил заключить договор на квартиру. Он зарегистрировал Яковенко Ю.С. в квартире, подписал договор, составленный в простой письменной форме, при этом текст договора не читал, так как имел плохое зрение и полностью доверял племяннику. Каких-либо денежных средств за квартиру не получал. О том, что в результате заключения договора право собственности на квартиру сразу перейдет к ответчику не знал и не предполагал, поскольку подлинные документы на квартиру находились и находятся у него, квитанции по оплате коммунальных услуг приходили и приходят на его имя, которые он полностью оплачивает, в марте 2009 г. он оформил на имя Яковенко Ю.С. завещание. В квартире ответчиком была зарегистрирована его жена. В этой связи истец просил суд признать договор недействительным и снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Яковенко Ю.С. и Кучухидзе Ш.Э. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчиков для защиты их интересов судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Голоднюк А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в ВАО не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. постановлено:

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... от 07 октября 2007 г., заключенный 07 октября 2008 г. между Сотниковым М.И. и Яковенко Ю.С. признать недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить государственную запись о праве собственности Яковенко Ю.С. на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи о праве собственности Сотникова М.И. на спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ... .

Снять Кучухидзе Ш.Э. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ..., кв. 165 находилась в собственности Сотникова М.И. на основании договора передачи от 22 сентября 1999 г. и свидетельства о собственности на жилище N ... от 04 октября 1999 г., является его единственным жильем.

Сотников М.И. является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособным, неоднократно проходил лечение в стационарных условиях, ... .

Согласно справке городской поликлиники N ... Сотников М.И. по состоянию здоровья нуждался в надомном обслуживании.

07 октября 2008 г. между Сотниковым М.И. и Яковенко Ю.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения за сумму ... руб. Данный договор и переход права собственности на квартиру на имя Яковенко Ю.С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2008 г.

24 февраля 2010 г. ответчик зарегистрировал ... Кучухидзе Ш.Э. в спорной квартире.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что действия истца при заключении договора не соответствовали его действительной воле, заблуждение Сотникова М.И. относительно природы сделки имело существенное значение.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что по данным платежных документов Сотников М.И. до настоящего времени числится собственником квартиры, осуществляет оплату, подлинное свидетельство о праве собственности на квартиру находится у него на руках.

Кроме того, 04 марта 2009 г., после заключения договора купли-продажи, Сотников М.И. составил на имя Яковенко Ю.С. завещание на все имущество, которое ему принадлежит.

В 2008 г. истец обращался в КЦСО "..." с просьбой об оказании социальной помощи и прикреплении социального работника для обслуживания на дому, поясняя при этом, что заключил договор ренты с племянником, который своих обязанностей по договору не выполняет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о его уверенности в принадлежности ему права собственности на квартиру и подтверждает заблуждение Сотниковым М.И. относительно природы оспариваемого договора, в связи с чем такая сделка была правомерно признана судом недействительной применительно к требованиям ст. 178 ГК РФ.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ признал регистрацию Кучухидзе Ш.Э. по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва ... подлежащей аннулированию.

Поскольку судом первой инстанции было установлено по делу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие получения Сотниковым М.И. денежных средств от продажи квартиры, доказаны не были, суд в решении правильно указал на то, что в пользу ответчика с истца не подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, которые извещались по месту регистрации и известному месту жительства, однако, судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, в связи с чем суд, назначив им адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел данное дело по существу.

Доводы надзорной жалобы указанные обстоятельства, в том числе о том, что ответчики извещались по последнему известному месту жительства, ничем не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была назначена экспертиза для определения способности истца понимать и значение своих действий, является несостоятельной, поскольку основание и обстоятельства, по которому оспаривалась сделка, каких-либо специальных познаний не требовали, а следовательно, у суда, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что судом ошибочно не были взысканы с истца денежные средства, полученные от продажи квартиры, со ссылкой на акт передачи квартиры.

Данный довод надзорной жалобы не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не имелось.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции также учитывает, что согласно ст. 556 ГК РФ передаточный акт подтверждает только передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Яковенко Ю.С. по доверенности Неретина А.Н., поступившей в Московский городской суд 02 ноября 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.